Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе П.Т.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
П.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.О. о признании недостойным наследником и праве на наследственное имущество и встречному иску П.О. к П.Т. о признании завещания недействительным и праве на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2007 года утверждено мировое соглашение между сторонами между сторонами, в соответствии с которым произведен раздел наследственного имущества умершей, в виде квартиры, расположенной по адресу, за П.Т. и П.О. признано по доли в праве собственности, стороны при этом отказались от исковых требований друг к другу об оспаривании оснований к наследованию имущества.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.О. о признании недостойным наследником и праве на наследственное имущество и встречному иску П.О. к П.Т. о признании завещания недействительным и праве на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам, признать за ней право собственности по завещанию на квартиру, к имуществу умершей
В судебном заседании представитель П.Т. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Ответчик П.О. и его представитель в ходе судебного заседания с заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Т. по доводам частной жалобы, в частности потому, что на момент вынесения определения сторонам по делу, не было известно о факте отсутствия брачных отношений между П.О. и И., что подтвердилось постановлением о прекращении уголовного дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обо всех изложенных обстоятельствах сторонам было известно в ходе рассмотрения дела судом до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, которое явилось результатом соглашения между истцом и ответчиком, в связи с чем довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения сторонам по делу, не было известно о факте отсутствия брачных отношений между, судебная коллегия находит несостоятельным, основания, для пересмотра определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу П.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26709
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26709
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе П.Т.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
П.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.О. о признании недостойным наследником и праве на наследственное имущество и встречному иску П.О. к П.Т. о признании завещания недействительным и праве на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2007 года утверждено мировое соглашение между сторонами между сторонами, в соответствии с которым произведен раздел наследственного имущества умершей, в виде квартиры, расположенной по адресу, за П.Т. и П.О. признано по доли в праве собственности, стороны при этом отказались от исковых требований друг к другу об оспаривании оснований к наследованию имущества.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П.Т. к П.О. о признании недостойным наследником и праве на наследственное имущество и встречному иску П.О. к П.Т. о признании завещания недействительным и праве на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам, признать за ней право собственности по завещанию на квартиру, к имуществу умершей
В судебном заседании представитель П.Т. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Ответчик П.О. и его представитель в ходе судебного заседания с заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Т. по доводам частной жалобы, в частности потому, что на момент вынесения определения сторонам по делу, не было известно о факте отсутствия брачных отношений между П.О. и И., что подтвердилось постановлением о прекращении уголовного дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обо всех изложенных обстоятельствах сторонам было известно в ходе рассмотрения дела судом до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, которое явилось результатом соглашения между истцом и ответчиком, в связи с чем довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения сторонам по делу, не было известно о факте отсутствия брачных отношений между, судебная коллегия находит несостоятельным, основания, для пересмотра определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу П.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)