Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить З. срок принятия наследства после смерти... г. брата....
Признать за З. право собственности на жилое помещение по адресу: ...
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности З. на жилое помещение по адресу: ..., и исключении записи о праве собственности на данное жилое помещение...
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просит восстановить срок принятия наследства после смерти... года..., признать право собственности на жилое помещение по адресу: .... Требования мотивированы тем, что родному брату истца, ..., на праве собственности принадлежало указанное жилое помещение.... года брат скончался. 06 апреля 2012 года истец как наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, поскольку пропущен срок принятия наследства. До обращения к нотариусу, 22 марта 2012 года, истец обратилась в ГКУ ИС Дмитровского района города Москвы для получения жилищных документов на квартиру, однако выяснилось, что определением суда на нее наложен арест. Ввиду того, что истец занята полную рабочую неделю на работе, выяснение вопроса об отмене мер по обеспечению иска заняло у нее 12 рабочих дней, соответственно, срок принятия наследства она пропустила по уважительной причине, поэтому просит его восстановить и признать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также З., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что... и З. (Л.) являются родными братом и сестрой.
...на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....
...года... умер. Шестимесячный срок для принятия наследства истек... года. Наследственное дело не открывалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства З. был пропущен по уважительным причинам, поскольку собирая документы на квартиру, она выяснила, что судом на нее наложен арест, 19 апреля 2012 года она получила в суде определение об отмене мер обеспечения иска. При этом суд учел занятость истца на работе и незначительность пропуска срока.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истец З., в связи с наличием информации об аресте спорной квартиры, ГКУ ИС Дмитровского района города Москвы ей было отказано в выдаче жилищного документа, необходимого для предъявления нотариусу и оформления наследственных прав.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было достоверно известно о смерти брата, получение определения об отмене ареста на квартиру не может относиться к числу уважительных причин, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26748
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26748
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить З. срок принятия наследства после смерти... г. брата....
Признать за З. право собственности на жилое помещение по адресу: ...
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности З. на жилое помещение по адресу: ..., и исключении записи о праве собственности на данное жилое помещение...
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просит восстановить срок принятия наследства после смерти... года..., признать право собственности на жилое помещение по адресу: .... Требования мотивированы тем, что родному брату истца, ..., на праве собственности принадлежало указанное жилое помещение.... года брат скончался. 06 апреля 2012 года истец как наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, поскольку пропущен срок принятия наследства. До обращения к нотариусу, 22 марта 2012 года, истец обратилась в ГКУ ИС Дмитровского района города Москвы для получения жилищных документов на квартиру, однако выяснилось, что определением суда на нее наложен арест. Ввиду того, что истец занята полную рабочую неделю на работе, выяснение вопроса об отмене мер по обеспечению иска заняло у нее 12 рабочих дней, соответственно, срок принятия наследства она пропустила по уважительной причине, поэтому просит его восстановить и признать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также З., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что... и З. (Л.) являются родными братом и сестрой.
...на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....
...года... умер. Шестимесячный срок для принятия наследства истек... года. Наследственное дело не открывалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства З. был пропущен по уважительным причинам, поскольку собирая документы на квартиру, она выяснила, что судом на нее наложен арест, 19 апреля 2012 года она получила в суде определение об отмене мер обеспечения иска. При этом суд учел занятость истца на работе и незначительность пропуска срока.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истец З., в связи с наличием информации об аресте спорной квартиры, ГКУ ИС Дмитровского района города Москвы ей было отказано в выдаче жилищного документа, необходимого для предъявления нотариусу и оформления наследственных прав.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было достоверно известно о смерти брата, получение определения об отмене ареста на квартиру не может относиться к числу уважительных причин, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)