Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено: в иске Ж.А. к Ж.В. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.
Истец Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику Ж.В., просил отстранить от наследования по закону недостойного наследника к имуществу Ж.Л., умершей... г., ее сына Ж.В.; определить истца единственным наследником Ж.Л.
Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником по закону первой очереди и по завещанию к имуществу умершей Ж.Л., приходящейся ему матерью. Его брат Ж.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, будучи пенсионером и инвалидом... группы, способен к трудовой деятельности и не являлся иждивенцем наследодателя. Проживая совместно с Ж.Л., в силу возраста и по состоянию здоровья нуждающейся в посторонней помощи и уходе, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, наносил побои матери, не выпускал ее на улицу.
В судебном заседании истец Ж.А. иск поддержал.
Ответчик Ж.В. иск не признал, категорически отрицал факт злоупотребления спиртными напитками и осуществления каких-либо противоправных действий в отношении своей матери Ж.Л., которая, в силу имеющегося у нее заболевания, находилась в неадекватном состоянии, не могла обслуживать себя в быту, выходить без сопровождения на улицу.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.А.
Ж.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1152, 1153, 1149, 1148, 1117 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ... года умерла Ж.Л., ... года рождения.
После смерти Ж.Л. открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в которой наследодатель проживала и была зарегистрирована по месту жительства.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились сыновья Ж.Л.: истец Ж.А., являющийся наследником по закону и по завещанию, и ответчик Ж.В., являющийся нетрудоспособным, имеющий право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор, суд принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с п. п. 19, 20 которого при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих невозможность ответчика Ж.В. наследовать обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ж.Л., в связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнении обязанностей по содержанию наследодателя и совершал в отношении него умышленные противоправные действия, наличие обращений в правоохранительные органы по поводу неправильного поведения Ж.В. и наличие решений в связи с обращениями, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях Ж.Л. при жизни с требованиями к ответчику о взыскании алиментов, наличие судебного решения, установившего обязанность ответчика, в силу ст. 87 СК РФ, по уплате алиментов в пользу Ж.Л.
Показания свидетелей Р., В. и представленные истцом фотографии Ж.Л., суд обоснованно полагал, что по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судом также установлено, что ответчик Ж.В., являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, принял в установленном законом порядке наследство после смерти матери и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе: ответом из ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Войковский" от... г. N... о том, что Ж.Л. социальным работником не обслуживалась; ответом Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы N... от... г. о том, что в... гг. в ОМВД по Войковскому району г. Москвы заявлений от жильцов дома N... по ул...., в связи с неправильным поведением Ж.В., не поступало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26918
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26918
ф/судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено: в иске Ж.А. к Ж.В. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.
установила:
Истец Ж.А. обратился в суд с иском к ответчику Ж.В., просил отстранить от наследования по закону недостойного наследника к имуществу Ж.Л., умершей... г., ее сына Ж.В.; определить истца единственным наследником Ж.Л.
Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником по закону первой очереди и по завещанию к имуществу умершей Ж.Л., приходящейся ему матерью. Его брат Ж.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, будучи пенсионером и инвалидом... группы, способен к трудовой деятельности и не являлся иждивенцем наследодателя. Проживая совместно с Ж.Л., в силу возраста и по состоянию здоровья нуждающейся в посторонней помощи и уходе, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, наносил побои матери, не выпускал ее на улицу.
В судебном заседании истец Ж.А. иск поддержал.
Ответчик Ж.В. иск не признал, категорически отрицал факт злоупотребления спиртными напитками и осуществления каких-либо противоправных действий в отношении своей матери Ж.Л., которая, в силу имеющегося у нее заболевания, находилась в неадекватном состоянии, не могла обслуживать себя в быту, выходить без сопровождения на улицу.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.А.
Ж.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1152, 1153, 1149, 1148, 1117 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ... года умерла Ж.Л., ... года рождения.
После смерти Ж.Л. открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в которой наследодатель проживала и была зарегистрирована по месту жительства.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились сыновья Ж.Л.: истец Ж.А., являющийся наследником по закону и по завещанию, и ответчик Ж.В., являющийся нетрудоспособным, имеющий право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор, суд принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с п. п. 19, 20 которого при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих невозможность ответчика Ж.В. наследовать обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ж.Л., в связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнении обязанностей по содержанию наследодателя и совершал в отношении него умышленные противоправные действия, наличие обращений в правоохранительные органы по поводу неправильного поведения Ж.В. и наличие решений в связи с обращениями, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях Ж.Л. при жизни с требованиями к ответчику о взыскании алиментов, наличие судебного решения, установившего обязанность ответчика, в силу ст. 87 СК РФ, по уплате алиментов в пользу Ж.Л.
Показания свидетелей Р., В. и представленные истцом фотографии Ж.Л., суд обоснованно полагал, что по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судом также установлено, что ответчик Ж.В., являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, принял в установленном законом порядке наследство после смерти матери и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе: ответом из ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Войковский" от... г. N... о том, что Ж.Л. социальным работником не обслуживалась; ответом Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы N... от... г. о том, что в... гг. в ОМВД по Войковскому району г. Москвы заявлений от жильцов дома N... по ул...., в связи с неправильным поведением Ж.В., не поступало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)