Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., подписанную ее представителями П., М., К.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Щ. к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда отменено; постановлено:
- - исковые требования Щ. к З.Л. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли в собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** долю в собственности на земельный участок N ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** долю в собственности на жилое строение, общей площадью *** кв. м, расположенное на садовом земельном участке N *** по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года:
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в дополнительном офисе 0782 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", счет N ***, открытый на имя З.Т., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в дополнительном офисе 01705 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", счет N *** (ранее счет N ***), открытый на имя З.В., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на счете N *** (вклад "Грильяж"), открытого на имя З.В., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Щ. - отказать.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на антикварное имущество, считая его незаконным и необоснованным в названной части.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года З.В. вступил в брак с К.С.К.; Щ. является дочерью К.С.К. и падчерицей З.В.; К.С.К. умерла *** года; по завещаниям К.С.К. от 25 октября 1996 года и от 26 марта 1999 года единственным наследником являлся ее муж З.В., принявший после смерти жены наследство, состоящее из земельного участка N *** и расположенных на нем двух домов по адресу: ***, *** доли в квартире по адресу: ***, и антикварного имущества, перечисленного в завещании от 25 октября 1996 года; Щ. к нотариусу города Москвы А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.К. обратилась 25 августа 2011 года; *** года З.В. вступил в брак с З.Т.; З.Л. является дочерью З.Т. и падчерицей З.В.; З.Т. умерла *** года; *** года умер З.В.; нотариусом города Москвы К.Е.Н. к имуществу умершего З.В. открыто наследственное дело N 38525/11/2011; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти обратилась Щ. в лице своего представителя по доверенности Д., указав, что она является падчерицей - наследником седьмой очереди; З.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.В., указав, что является падчерицей - наследником седьмой очереди; постановлением от 10 августа 2011 года нотариус города Москвы К.А.Н. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.В., т.к. не представлены документы, позволяющие отнести Щ. к наследникам седьмой очереди.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя; на момент открытия наследства Щ. падчерицей З.В. не являлась, т.к. после смерти К.С.К. З.В. вступил в новый брак с З.Т., данный брак создал отношений свойства между З.В. и родственниками его новой супруги З.Т., при этом отношения между З.В. и родственниками его умершей супруги К.С.К. были прекращены, в связи с чем Щ. прав на наследство после смерти З.В. не имеет; кроме того, Щ. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти К.С.К.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Щ. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя; Щ. является дочерью К.С.К. и падчерицей З.В.; поскольку брак между З.В. и К.С.К. прекращен в связи со смертью К.С.К., постольку Щ. может быть призвана к наследованию по закону после смерти З.В.; поскольку брак между З.В. и З.Т. прекращен в связи со смертью З.Т., постольку З.Л. также может быть призвана к наследованию по закону после смерти З.В.; таким образом, Щ. и З.Л. являются наследниками З.В. седьмой очереди и наследуют после его смерти в равных долях, а потому за Щ. должно быть признано в порядке наследования после смерти З.В. право собственности на: *** доли в собственности на квартиру по адресу: ***, *** долю в собственности на земельный участок N *** по адресу: ***, *** долю в собственности на жилое строение по адресу: ***, д. ***, *** доли вкладов, открытых на имя З.В.; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; поскольку у Щ. имеются документы, подтверждающие, что она приходится падчерицей З.В., постольку каких-либо правовых оснований для установления данного факта в судебном порядке не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что после смерти К.С.К. З.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде буфета резного из красного дерева из пяти секций с хрустальными стеклами и отделкой из черного и розового дерева, кованого сундука, антикварного овального качающегося зеркала в обрамлении из резного орехового дерева в порядке наследования, а также, что данное имущество имелось в наличии на момент смерти З.В., суду не представлено, в связи с чем заявленные Щ. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат; никаких доказательств, объективно подтверждающих, что Щ. фактически приняла наследство после смерти своей матери К.С.К., суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.К. на имя З.В., удостоверенного нотариусом города Москвы А.И. 24 сентября 2008 года, равно как и для включения в наследственную массу после смерти З.В. *** доли земельного участка и *** доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, уч. ***, признания права собственности за Щ. на *** доли земельного участка и *** доли по адресу: ***, уч. ***, не имеется; заявленные Щ. исковые требования о возмещении ей стоимости *** доли квартиры по адресу: ***, проданной З.В. 16 марта 2005 года, из наследственного имущества умершего З.В. в размере *** руб., удовлетворению также не подлежат, т.к. Щ. не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность данных требований.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что как согласно заявлению представителя З.Л. - А.Б., З.Л. вызывала для проведения экспертизы антикварной мебели представителя аукционного дома "Гелос", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление представителя З.Л. - А.Б. само по себе исчерпывающим доказательством фактического существования этого имущества в настоящее время и возможности его истребования у З.Л., признано объективно быть не может, поскольку никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, в материалах дела не содержится и суду не представлено; при этом, Щ. и З.Л. являются равноправными наследниками к имуществу умершего З.В., в связи с чем каких-либо правовых оснований для передачи антикварной мебели именно Щ., а не З.Л. не имеется, а требования о взыскании *** доли стоимости этого имущества Щ. к З.Л. в рамках настоящего иска не предъявляла.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щ. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Щ. к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/2-9178/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/2-9178/12
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., подписанную ее представителями П., М., К.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Щ. к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда отменено; постановлено:
- - исковые требования Щ. к З.Л. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли в собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** долю в собственности на земельный участок N ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** долю в собственности на жилое строение, общей площадью *** кв. м, расположенное на садовом земельном участке N *** по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года:
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в дополнительном офисе 0782 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", счет N ***, открытый на имя З.Т., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в дополнительном офисе 01705 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", счет N *** (ранее счет N ***), открытый на имя З.В., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года;
- - признать за Щ. право собственности на *** доли вклада, хранящегося в ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на счете N *** (вклад "Грильяж"), открытого на имя З.В., в порядке наследования по закону после смерти З.В., умершего *** года.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Щ. - отказать.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на антикварное имущество, считая его незаконным и необоснованным в названной части.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года З.В. вступил в брак с К.С.К.; Щ. является дочерью К.С.К. и падчерицей З.В.; К.С.К. умерла *** года; по завещаниям К.С.К. от 25 октября 1996 года и от 26 марта 1999 года единственным наследником являлся ее муж З.В., принявший после смерти жены наследство, состоящее из земельного участка N *** и расположенных на нем двух домов по адресу: ***, *** доли в квартире по адресу: ***, и антикварного имущества, перечисленного в завещании от 25 октября 1996 года; Щ. к нотариусу города Москвы А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.К. обратилась 25 августа 2011 года; *** года З.В. вступил в брак с З.Т.; З.Л. является дочерью З.Т. и падчерицей З.В.; З.Т. умерла *** года; *** года умер З.В.; нотариусом города Москвы К.Е.Н. к имуществу умершего З.В. открыто наследственное дело N 38525/11/2011; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти обратилась Щ. в лице своего представителя по доверенности Д., указав, что она является падчерицей - наследником седьмой очереди; З.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.В., указав, что является падчерицей - наследником седьмой очереди; постановлением от 10 августа 2011 года нотариус города Москвы К.А.Н. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.В., т.к. не представлены документы, позволяющие отнести Щ. к наследникам седьмой очереди.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя; на момент открытия наследства Щ. падчерицей З.В. не являлась, т.к. после смерти К.С.К. З.В. вступил в новый брак с З.Т., данный брак создал отношений свойства между З.В. и родственниками его новой супруги З.Т., при этом отношения между З.В. и родственниками его умершей супруги К.С.К. были прекращены, в связи с чем Щ. прав на наследство после смерти З.В. не имеет; кроме того, Щ. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти К.С.К.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Щ. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя; Щ. является дочерью К.С.К. и падчерицей З.В.; поскольку брак между З.В. и К.С.К. прекращен в связи со смертью К.С.К., постольку Щ. может быть призвана к наследованию по закону после смерти З.В.; поскольку брак между З.В. и З.Т. прекращен в связи со смертью З.Т., постольку З.Л. также может быть призвана к наследованию по закону после смерти З.В.; таким образом, Щ. и З.Л. являются наследниками З.В. седьмой очереди и наследуют после его смерти в равных долях, а потому за Щ. должно быть признано в порядке наследования после смерти З.В. право собственности на: *** доли в собственности на квартиру по адресу: ***, *** долю в собственности на земельный участок N *** по адресу: ***, *** долю в собственности на жилое строение по адресу: ***, д. ***, *** доли вкладов, открытых на имя З.В.; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; поскольку у Щ. имеются документы, подтверждающие, что она приходится падчерицей З.В., постольку каких-либо правовых оснований для установления данного факта в судебном порядке не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что после смерти К.С.К. З.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде буфета резного из красного дерева из пяти секций с хрустальными стеклами и отделкой из черного и розового дерева, кованого сундука, антикварного овального качающегося зеркала в обрамлении из резного орехового дерева в порядке наследования, а также, что данное имущество имелось в наличии на момент смерти З.В., суду не представлено, в связи с чем заявленные Щ. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат; никаких доказательств, объективно подтверждающих, что Щ. фактически приняла наследство после смерти своей матери К.С.К., суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.К. на имя З.В., удостоверенного нотариусом города Москвы А.И. 24 сентября 2008 года, равно как и для включения в наследственную массу после смерти З.В. *** доли земельного участка и *** доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, уч. ***, признания права собственности за Щ. на *** доли земельного участка и *** доли по адресу: ***, уч. ***, не имеется; заявленные Щ. исковые требования о возмещении ей стоимости *** доли квартиры по адресу: ***, проданной З.В. 16 марта 2005 года, из наследственного имущества умершего З.В. в размере *** руб., удовлетворению также не подлежат, т.к. Щ. не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность данных требований.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что как согласно заявлению представителя З.Л. - А.Б., З.Л. вызывала для проведения экспертизы антикварной мебели представителя аукционного дома "Гелос", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление представителя З.Л. - А.Б. само по себе исчерпывающим доказательством фактического существования этого имущества в настоящее время и возможности его истребования у З.Л., признано объективно быть не может, поскольку никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, в материалах дела не содержится и суду не представлено; при этом, Щ. и З.Л. являются равноправными наследниками к имуществу умершего З.В., в связи с чем каких-либо правовых оснований для передачи антикварной мебели именно Щ., а не З.Л. не имеется, а требования о взыскании *** доли стоимости этого имущества Щ. к З.Л. в рамках настоящего иска не предъявляла.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щ. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Щ. к З.Л. (третьи лица - нотариус города Москвы К.Е.Н., нотариус города Москвы А.И., С.) об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на долю в квартире, долю земельного участка, долю жилого дома в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)