Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., подписанную представителем Т., направленную по почте 04 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р.Ф. к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, по встречному иску Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права,
установил:
М.Р.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Р. действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., обратилась в суд со встречным иском к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего сына.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года заявленные М.Р.Ф. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Р.Ф. и Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., удовлетворить частично;
- - установить факт принятия М.Р.Ф. и несовершеннолетним М.Г.Н., *** года рождения, наследства после смерти М.Н.А., умершего *** года;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *** от 11 февраля 2010 года, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А. - И.Т.Ю. М.Г.Н. на право наследования исключительного права (авторских прав) М.Н.А.;
- - признать за М.Р.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю исключительного права (авторских прав) М.Н.А., умершего *** года;
- - признать за несовершеннолетним М.Г.Н., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на *** долю исключительного права (авторских прав) М.Н.А., умершего ***года;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года умер М.Н.А.; завещания М.Н.А. не оставил; наследниками первой очереди по закону после смерти М.Н.А. являются его мать М.Р.Ф. и несовершеннолетний сын М.Г.Н., *** года рождения; в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.А. никто из наследников не обратился; Р. является матерью несовершеннолетнего М.Г.Н.; Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти М.Н.А. в Тверской районный суд города Москвы; решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., требования удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., требования удовлетворены, установлен факт принятия наследства несовершеннолетним М.Г.Н. после смерти М.Н.А. на результаты интеллектуальной собственности на произведения литературы - поэмы, рассказы, очерки, повести, стихи; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 05 февраля 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение; определением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года заявление Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства оставлено без рассмотрения поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду; решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявленных М.Р.Ф. исковых требований о продлении срока для принятия наследства после смерти М.Н.А., указанное решение суда вступило в законную силу; 29 января 2010 года нотариусом города Москвы А. на основании заявления Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., открыто наследственное дело к имуществу умершего М.Н.А.; 11 февраля 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. - И.Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** после смерти М.Н.А. несовершеннолетнему М.Г.Н.; указанное свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Р.Ф. исковых требований частично и об удовлетворении заявленных Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., встречных исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; после смерти М.Н.А. наследниками первой очереди по закону являются его мать М.Р.Ф. и несовершеннолетний сын М.Г.Н.; в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился; поскольку после смерти М.Н.А. Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., составила реестр хранившихся у нее произведений М.Н.А. и направила сообщение, поступившее 10 августа 2006 года в Союз Писателей Москвы, в котором указала о составлении реестра и осуществлении контроля соблюдения авторских прав на данные произведения, просила информировать о фактах неправомерного использования произведений М.Н.А., которые станут известны Союзу писателей, постольку указанные действия объективно свидетельствуют о фактическом принятии Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., наследства после смерти М.Н.А., т.к. она совершила действия по сохранению наследственного имущества; поскольку у М.Р.Ф. после смерти М.Н.А. также находились и находятся до настоящего времени на бумажных и электронных носителях творческие произведения М.Н.А., его рукописи и сценарии к фильмам, М.Р.Ф. принимает меры к их сохранению, предоставляла фото и видеоматериалы М.Н.А. при подготовке видеосюжета в память М.Н.А. телеканалу "Брянская губерния", постольку указанные действия также свидетельствуют о фактическом принятии наследства М.Р.Ф. после смерти ее сына М.Н.А.; таким образом, наследство после смерти М.Н.А. фактически принято как его матерью М.Р.Ф. и сыном М.Г.Н.; принимая во внимание, что указанные лица являются наследниками первой очереди по закону, за каждым из наследников подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону право собственности на *** долю наследственного имущества в виде исключительного права (авторских прав) М.Н.А.; вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года суждений суда по поводу фактического принятия М.Р.Ф. наследства после смерти М.Н.А. не содержит, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Н.А. исковых требований по настоящему гражданскому делу не является; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что наследство после смерти М.Н.А. фактически принято только М.Г.Н., суду не представлено; доводы Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что не все заявленные М.Р.Ф. исковые требования оплачены государственной пошлиной в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ, на существо рассматриваемого спора на влияют; поскольку М.Р.Ф. фактически приняла наследство после смерти М.Н.А., постольку доводы Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что М.Р.Ф. пропустила срок принятия наследства, а за его восстановлением не обратилась, основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Р.Ф. требований об установлении юридического факта принятия наследства не являются; выданное 11 февраля 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетнего М.Г.Н. не может быть признано законным и обоснованным, т.к. выдано на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, которое впоследствии было отменено, в связи с чем не имеет никаких правовых последствий, и без учета прав и интересов М.Р.Ф., в связи с чем указанное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р.Ф. к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, по встречному иску Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/2-9594/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9594/12
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., подписанную представителем Т., направленную по почте 04 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года,
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р.Ф. к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, по встречному иску Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права,
установил:
М.Р.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Р. действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., обратилась в суд со встречным иском к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего сына.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года заявленные М.Р.Ф. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Р.Ф. и Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., удовлетворить частично;
- - установить факт принятия М.Р.Ф. и несовершеннолетним М.Г.Н., *** года рождения, наследства после смерти М.Н.А., умершего *** года;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *** от 11 февраля 2010 года, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А. - И.Т.Ю. М.Г.Н. на право наследования исключительного права (авторских прав) М.Н.А.;
- - признать за М.Р.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю исключительного права (авторских прав) М.Н.А., умершего *** года;
- - признать за несовершеннолетним М.Г.Н., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на *** долю исключительного права (авторских прав) М.Н.А., умершего ***года;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что *** года умер М.Н.А.; завещания М.Н.А. не оставил; наследниками первой очереди по закону после смерти М.Н.А. являются его мать М.Р.Ф. и несовершеннолетний сын М.Г.Н., *** года рождения; в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.А. никто из наследников не обратился; Р. является матерью несовершеннолетнего М.Г.Н.; Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти М.Н.А. в Тверской районный суд города Москвы; решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., требования удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года заявленные Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., требования удовлетворены, установлен факт принятия наследства несовершеннолетним М.Г.Н. после смерти М.Н.А. на результаты интеллектуальной собственности на произведения литературы - поэмы, рассказы, очерки, повести, стихи; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 05 февраля 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение; определением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года заявление Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства оставлено без рассмотрения поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду; решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявленных М.Р.Ф. исковых требований о продлении срока для принятия наследства после смерти М.Н.А., указанное решение суда вступило в законную силу; 29 января 2010 года нотариусом города Москвы А. на основании заявления Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., открыто наследственное дело к имуществу умершего М.Н.А.; 11 февраля 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. - И.Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** после смерти М.Н.А. несовершеннолетнему М.Г.Н.; указанное свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Р.Ф. исковых требований частично и об удовлетворении заявленных Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., встречных исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; после смерти М.Н.А. наследниками первой очереди по закону являются его мать М.Р.Ф. и несовершеннолетний сын М.Г.Н.; в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился; поскольку после смерти М.Н.А. Р., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., составила реестр хранившихся у нее произведений М.Н.А. и направила сообщение, поступившее 10 августа 2006 года в Союз Писателей Москвы, в котором указала о составлении реестра и осуществлении контроля соблюдения авторских прав на данные произведения, просила информировать о фактах неправомерного использования произведений М.Н.А., которые станут известны Союзу писателей, постольку указанные действия объективно свидетельствуют о фактическом принятии Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., наследства после смерти М.Н.А., т.к. она совершила действия по сохранению наследственного имущества; поскольку у М.Р.Ф. после смерти М.Н.А. также находились и находятся до настоящего времени на бумажных и электронных носителях творческие произведения М.Н.А., его рукописи и сценарии к фильмам, М.Р.Ф. принимает меры к их сохранению, предоставляла фото и видеоматериалы М.Н.А. при подготовке видеосюжета в память М.Н.А. телеканалу "Брянская губерния", постольку указанные действия также свидетельствуют о фактическом принятии наследства М.Р.Ф. после смерти ее сына М.Н.А.; таким образом, наследство после смерти М.Н.А. фактически принято как его матерью М.Р.Ф. и сыном М.Г.Н.; принимая во внимание, что указанные лица являются наследниками первой очереди по закону, за каждым из наследников подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону право собственности на *** долю наследственного имущества в виде исключительного права (авторских прав) М.Н.А.; вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года суждений суда по поводу фактического принятия М.Р.Ф. наследства после смерти М.Н.А. не содержит, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Н.А. исковых требований по настоящему гражданскому делу не является; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что наследство после смерти М.Н.А. фактически принято только М.Г.Н., суду не представлено; доводы Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что не все заявленные М.Р.Ф. исковые требования оплачены государственной пошлиной в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ, на существо рассматриваемого спора на влияют; поскольку М.Р.Ф. фактически приняла наследство после смерти М.Н.А., постольку доводы Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что М.Р.Ф. пропустила срок принятия наследства, а за его восстановлением не обратилась, основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Р.Ф. требований об установлении юридического факта принятия наследства не являются; выданное 11 февраля 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетнего М.Г.Н. не может быть признано законным и обоснованным, т.к. выдано на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, которое впоследствии было отменено, в связи с чем не имеет никаких правовых последствий, и без учета прав и интересов М.Р.Ф., в связи с чем указанное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., о том, что не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р.Ф. к нотариусу города Москвы А., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности в порядке наследования на авторские права, по встречному иску Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Г.Н., к М.Р.Ф. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Тверское" в городе Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на авторские права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)