Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ш.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Ш.И. к В. о признании недостойным наследником,
установил:
Ш.И. обратился в суд с иском к В., просил признать В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону к имуществу его умершей матери Ш.Т., указывая, что В. не ухаживал за больной матерью, не помогал денежными средствами, посещал мать один раз в год, не интересовался состоянием ее здоровья, не знал о ее смерти, то есть злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. Ш.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.06.2011 г. умерла Ш.Т. После смерти Ш.Т. открылось наследство в виде автомашины марки ***, автомашины марки ***, автомашины марки ***, земельного участка площадью ***, расположенного ***.
Наследниками по закону после смерти Ш.Т. являются сын В., муж Ш.И. Н. по завещанию не имеется.
С 2006 г. Ш.Т. перенесла несколько инсультов, после которых себя не обслуживала, нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лежачей больной, состояла на учете в *** в связи с хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. Ш.Т. признана недееспособной.
21.08.2009 г. постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве Ш.И. назначен опекуном над недееспособной Ш.Т.
Ш.Т. с 21.03.2005 г. получала пенсию по старости в размере ***, а также с 22.09.2009 г. - выплату по инвалидности в размере ***.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ суд вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено и судом добыто не было. При этом судом учтено, что ни сама Ш.Т., ни ее опекун Ш.И. с иском о взыскании алиментов на содержание Ш.Т. не обращались, решение о взыскании с В. алиментов судом не выносилось.
Доводы жалобы о том, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию Ш.Т., несостоятельны, поскольку аналогичные доводы в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Ссылки жалобы на то, что закон не предусматривает обязанности истца обращаться в суд с иском о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства злостности уклонения ответчика от содержания Ш.Т., при этом обязанность по содержанию наследодателя подтверждается решением суда о взыскании алиментов. Учитывая, что такого решения суда в отношении В. не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш.И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 4Г/7-10149/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10149/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ш.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Ш.И. к В. о признании недостойным наследником,
установил:
Ш.И. обратился в суд с иском к В., просил признать В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону к имуществу его умершей матери Ш.Т., указывая, что В. не ухаживал за больной матерью, не помогал денежными средствами, посещал мать один раз в год, не интересовался состоянием ее здоровья, не знал о ее смерти, то есть злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. Ш.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.06.2011 г. умерла Ш.Т. После смерти Ш.Т. открылось наследство в виде автомашины марки ***, автомашины марки ***, автомашины марки ***, земельного участка площадью ***, расположенного ***.
Наследниками по закону после смерти Ш.Т. являются сын В., муж Ш.И. Н. по завещанию не имеется.
С 2006 г. Ш.Т. перенесла несколько инсультов, после которых себя не обслуживала, нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лежачей больной, состояла на учете в *** в связи с хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. Ш.Т. признана недееспособной.
21.08.2009 г. постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве Ш.И. назначен опекуном над недееспособной Ш.Т.
Ш.Т. с 21.03.2005 г. получала пенсию по старости в размере ***, а также с 22.09.2009 г. - выплату по инвалидности в размере ***.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ суд вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено и судом добыто не было. При этом судом учтено, что ни сама Ш.Т., ни ее опекун Ш.И. с иском о взыскании алиментов на содержание Ш.Т. не обращались, решение о взыскании с В. алиментов судом не выносилось.
Доводы жалобы о том, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию Ш.Т., несостоятельны, поскольку аналогичные доводы в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Ссылки жалобы на то, что закон не предусматривает обязанности истца обращаться в суд с иском о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства злостности уклонения ответчика от содержания Ш.Т., при этом обязанность по содержанию наследодателя подтверждается решением суда о взыскании алиментов. Учитывая, что такого решения суда в отношении В. не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш.И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)