Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС N 23 по г. Москве, К.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным,
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ****, собственниками которой на основании договора приватизации являлись К.Т. и К.Н.
** 2009 г. К.Т. умерла и после ее смерти в нотариальную контору обратились ее внучка - Ш., ее сын - К.Н. и дочь - О. в заявлении к нотариусу указала, что с завещанием матери К.Т. ознакомлена, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершей ** 2009 года матери К.Т. не будет.
05 августа 2009 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что К.Н. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н. и ИФНС N 23 по г. Москве об определении долей, признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, а также просила признать право собственности на 1/2 доли за К.Н.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании завещания, составленного его матерью К.Т. 08 ноября 2001 года в пользу Ш., недействительным, ссылаясь на то, что у матери имелись психические и неврологические заболевания. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери и в момент составления завещания ее действия давали основания полагать, что ее психическое состояние характеризуется необратимыми изменениями личности с сильно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами со значительным снижением критических, прогностических способностей и нарушением социальной адаптации, а также она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру *** за К.Т., умершей *** 2009 года право собственности на 1/2 доли квартиры.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры ** в г. Москве.
Признать за Ш. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Т., право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры ** в г. Москве.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в порядке наследования по завещанию Ш. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры ** в г. Москве, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м и К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и погашением записи о праве общей совместной собственности К.Т. и К.Н. на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Ш. о признании завещания от 08 ноября 2001 года недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года К.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе К.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая в 1996 г. на основании договора передачи передана в общую совместную (без определения долей) собственность К.Т. и К.Н.
** 2009 г. умерла К.Т., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла и доля вышеуказанной квартиры, принадлежащая К.Т. на момент смерти.
8 ноября 2001 г. К.Т. составила на имя внучки Ш. завещание, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, **.
Наследниками по закону являются дети умершей: К.Н. и О., наследницей по завещанию является внучка - Ш., которые обратились в нотариальную контору, где О. - дочь К.Т. представила заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N 66/2009/ 344963/.
05 августа 2009 года нотариус отказала наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что К.Н. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.
С целью установления психического состояния К.Т. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключения комиссии экспертов от 13 октября 2010 г., данные о наличие у К.Т. признаков временного психического расстройства и выраженных психических нарушений в период подписания и удостоверения завещания (08.11.2001 г), которые могли бы препятствовать понимать значение своих действии и руководить ими отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ш. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В., исходя из того, что доли К.Т. и К.В. в праве общей совместной собственности на квартиру являются равными, т.е. по 1/2 доли у каждого. В наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Т., вошла только принадлежащая ей 1/2 доли вышеуказанной квартиры, при этом оспариваемое завещание является действительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания К.Т. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. Таким образом, суд, с учетом отказа О. - дочери К.Т. от причитающейся ей обязательной доли, признал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за наследницей по завещанию - Ш. и 1/2 долю в праве собственности за К.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизой, направлена на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения комиссии экспертов у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС N 23 по г. Москве, К.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/8-2147/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/8-2147/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС N 23 по г. Москве, К.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным,
установил:
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ****, собственниками которой на основании договора приватизации являлись К.Т. и К.Н.
** 2009 г. К.Т. умерла и после ее смерти в нотариальную контору обратились ее внучка - Ш., ее сын - К.Н. и дочь - О. в заявлении к нотариусу указала, что с завещанием матери К.Т. ознакомлена, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершей ** 2009 года матери К.Т. не будет.
05 августа 2009 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что К.Н. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н. и ИФНС N 23 по г. Москве об определении долей, признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, а также просила признать право собственности на 1/2 доли за К.Н.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании завещания, составленного его матерью К.Т. 08 ноября 2001 года в пользу Ш., недействительным, ссылаясь на то, что у матери имелись психические и неврологические заболевания. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери и в момент составления завещания ее действия давали основания полагать, что ее психическое состояние характеризуется необратимыми изменениями личности с сильно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами со значительным снижением критических, прогностических способностей и нарушением социальной адаптации, а также она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру *** за К.Т., умершей *** 2009 года право собственности на 1/2 доли квартиры.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры ** в г. Москве.
Признать за Ш. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Т., право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры ** в г. Москве.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в порядке наследования по завещанию Ш. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры ** в г. Москве, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м и К.Н. на 1/2 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и погашением записи о праве общей совместной собственности К.Т. и К.Н. на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Ш. о признании завещания от 08 ноября 2001 года недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года К.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе К.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая в 1996 г. на основании договора передачи передана в общую совместную (без определения долей) собственность К.Т. и К.Н.
** 2009 г. умерла К.Т., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла и доля вышеуказанной квартиры, принадлежащая К.Т. на момент смерти.
8 ноября 2001 г. К.Т. составила на имя внучки Ш. завещание, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, **.
Наследниками по закону являются дети умершей: К.Н. и О., наследницей по завещанию является внучка - Ш., которые обратились в нотариальную контору, где О. - дочь К.Т. представила заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N 66/2009/ 344963/.
05 августа 2009 года нотариус отказала наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что К.Н. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.
С целью установления психического состояния К.Т. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключения комиссии экспертов от 13 октября 2010 г., данные о наличие у К.Т. признаков временного психического расстройства и выраженных психических нарушений в период подписания и удостоверения завещания (08.11.2001 г), которые могли бы препятствовать понимать значение своих действии и руководить ими отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ш. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В., исходя из того, что доли К.Т. и К.В. в праве общей совместной собственности на квартиру являются равными, т.е. по 1/2 доли у каждого. В наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Т., вошла только принадлежащая ей 1/2 доли вышеуказанной квартиры, при этом оспариваемое завещание является действительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания К.Т. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. Таким образом, суд, с учетом отказа О. - дочери К.Т. от причитающейся ей обязательной доли, признал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за наследницей по завещанию - Ш. и 1/2 долю в праве собственности за К.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизой, направлена на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения комиссии экспертов у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ИФНС N 23 по г. Москве, К.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску К.Н. к Ш. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)