Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" об устранении нарушений права собственности и препятствий в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеет гаражный бокс N, площадью <...> кв. м (регистрационный номер - N номер по плану БТИ - 25), находящийся в <...> (в настоящее время - <...>), в ОГСК "Академический-409". Право собственности на указанное имущество приобретено в порядке наследования, удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и зарегистрировано <...> в БТИ <...> в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в указанный период времени.
В 2010 году ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" установил ограждение, препятствующее доступу к принадлежащему ему, В., гаражному боксу. Истец, с учетом уточнений иска, просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права собственности на указанное имущество и устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута; обязать произвести государственную регистрацию сервитута.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на то, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Не направили в судебное заседание своих представителей ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо ОГСК "Академический-409". Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления на земельном участке ответчиков обременения в пользу истца в виде сервитута.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на нормах материального права и соответствующим исследованным по делу доказательствам.
При этом заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец, не могло быть принято во внимание, поскольку содержит сведения относительно необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, а не информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности использования истцом своего имущества без установления такого вида обременения. В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в отношении соседнего земельного участка, а в данном случае имущество истца находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, результаты межевания которого истец не оспаривает. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий, поименованных законом, позволяющих в данном случае ставить вопрос об обременении спорного участка сервитутом, установление которого не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности. Не является обоснованным и довод истца о необходимости сноса установленного ответчиком ограждения, поскольку такой способ гражданско-правовой защиты прав истца влечет правовые последствия в виде несоразмерного ущемления прав лица, пользующегося земельным участком на законных основаниях. Заявленный истцом способ защиты права не достигает правовых последствий в виде восстановления права владения и пользования гаражным боксом без несоразмерного ограничения прав законного пользователя участком и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений.
Каких-либо иных требований, кроме вышеизложенных, истец в данном деле не заявлял. Суд, рассмотрев в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в объеме заявленных, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9800/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9800/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" об устранении нарушений права собственности и препятствий в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеет гаражный бокс N, площадью <...> кв. м (регистрационный номер - N номер по плану БТИ - 25), находящийся в <...> (в настоящее время - <...>), в ОГСК "Академический-409". Право собственности на указанное имущество приобретено в порядке наследования, удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и зарегистрировано <...> в БТИ <...> в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в указанный период времени.
В 2010 году ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" установил ограждение, препятствующее доступу к принадлежащему ему, В., гаражному боксу. Истец, с учетом уточнений иска, просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права собственности на указанное имущество и устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута; обязать произвести государственную регистрацию сервитута.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на то, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Не направили в судебное заседание своих представителей ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо ОГСК "Академический-409". Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления на земельном участке ответчиков обременения в пользу истца в виде сервитута.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на нормах материального права и соответствующим исследованным по делу доказательствам.
При этом заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец, не могло быть принято во внимание, поскольку содержит сведения относительно необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, а не информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности использования истцом своего имущества без установления такого вида обременения. В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в отношении соседнего земельного участка, а в данном случае имущество истца находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, результаты межевания которого истец не оспаривает. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий, поименованных законом, позволяющих в данном случае ставить вопрос об обременении спорного участка сервитутом, установление которого не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности. Не является обоснованным и довод истца о необходимости сноса установленного ответчиком ограждения, поскольку такой способ гражданско-правовой защиты прав истца влечет правовые последствия в виде несоразмерного ущемления прав лица, пользующегося земельным участком на законных основаниях. Заявленный истцом способ защиты права не достигает правовых последствий в виде восстановления права владения и пользования гаражным боксом без несоразмерного ограничения прав законного пользователя участком и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений.
Каких-либо иных требований, кроме вышеизложенных, истец в данном деле не заявлял. Суд, рассмотрев в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в объеме заявленных, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)