Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца С.Д.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д.Е. к С.А.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск С.А.Е. удовлетворить.
Признать за С.А.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: *
Истец С.Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Е. о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03 июля 2008 года скончался С.Е.М.
06 сентября 2006 года С.Е.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Н., в соответствии с которым, все свое имущество он завещал ответчику С.А.Е., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец С.Д.Е. является сыном покойного и наследником первой очереди по закону, в связи с чем, просил суд признать завещание недействительным, по тем основаниям, что С.Е.М. завещание не подписывал.
Ввиду недействительности завещания С.Д.Е. просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, поскольку в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу г. Москвы П.Л. с соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с наличием завещания на имя ответчика С.А.Е.
Ответчик С.Д.Е., также как и истец, является сыном покойного и наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по закону.
Не признавая исковые требования С.Д.Е., С.А.Е. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию от 06 сентября 2006 года на указанную квартиру.
Определением суда от 11 сентября 2009 года от истца С.Д.Е. было принято заявление об изменении оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным завещание по тем основаниям, что на дату составления завещания С.Е.М. находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время проходил лечение в неврологических, кардиологических, урологических отделениях различных медицинских учреждений, принимал лекарственные препараты.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований С.Д.Е. было отказано, встречный иск С.А.Е. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
При новом рассмотрении дела исковые требования сторонами не изменялись.
В судебном заседании истец С.Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суд отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, при этом суд исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось судом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца больна, суду представлено не было; удовлетворяя ранее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, судом С.Д.Е. было разъяснено его право на заключение соглашения с иным представителем, однако данным правом истец не воспользовался. Отказывая в ходатайстве об отложении слушания дела, суд учел, что дело находится в производстве суда с 25 декабря 2008 года.
Ответчик С.А.Е. и его представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по встречному иску С.М.Е. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы П.Н., и нотариус г. Москвы П.Л., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.Е. - Ш., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явились истец С.Д.Е. и его представитель по устному ходатайству - Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2008 года скончался С.Е.М., который приходился истцу С.Д.Е. и ответчику С.А.Е. отцом.
После смерти С.Е.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, которая принадлежала умершему на праве собственности.
Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти С.Е.М. с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок обратились в порядке наследования по закону С.Д.Е., по завещанию С.А.Е. Ответчик С.М.Е. - третий сын покойного - отказался от причитающейся ему доли в пользу С.Д.Е.
Судом также установлено, что при жизни 06 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы П.Н. удостоверено завещание, которым С.Е.М. завещал все свое имущество, включая квартиру, С.А.Е.
С.Д.Е., С.А.Е. являются наследниками имущества С.Е.М. по закону.
С.А.Е. также является наследником имущества С.Е.М. на основании завещания.
Истец С.Д.Е. считает завещание, составленное С.Е.М. 06 сентября 2006 года в пользу С.А.Е. недействительным по тем основаниям, что С.Е.М. в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими ввиду имеющихся у него заболеваний.
Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано С.Е.М.
Для проверки доводов С.Д.Е. судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр специальной и судебной психиатрии им. Сербского".
Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2011 года, С.Е.М. страдал органическим непсихотическим расстройством, обусловленным соматической болезнью (F 06.82 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни с сосудистыми кризами, сопровождавшейся неоднократными госпитализациями его в стационары и систематическим наблюдением у терапевта, атеросклерозе сосудов головного мозга, проявлявшихся головными болями и неоднократно перенесенными им инфарктами миокарда, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость), заострением личностных особенностей. В юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. у него также отмечалось вышеуказанное расстройство, однако согласно представленной медицинской документации сведений об интеллектуально-мнестическом снижении С.Е.М. не содержится. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил сведений о наличии у С.Е.М. на юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. на С.А.Е. таких нарушений мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, наличия таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов.
При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим высшее специальное экспертное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документах и материалах дела.
Разрешая заявленные исковые требования С.Д.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного С.Е.М. 06.09.2006 г. в пользу С.А.Е. не имеется.
Отказывая истцу в требовании о признании завещания недействительным, суд первой инстанции признал, что оспариваемое завещание составлено С.Е.М. осознанно, его волеизъявление было свободным.
При разрешении встречных исковых требований С.А.Е. о признании права собственности на наследственное имущество суд руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что после смерти С.Е.М. истец по встречному иску в установленный срок принял наследство, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал, что наследодатель завещал С.А.Е. все имущество, тогда как ответчику завещана только квартира, не влияет на правильность выводов суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца С.Д.Е. с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27186
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27186
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца С.Д.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д.Е. к С.А.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск С.А.Е. удовлетворить.
Признать за С.А.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: *
установила:
Истец С.Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Е. о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03 июля 2008 года скончался С.Е.М.
06 сентября 2006 года С.Е.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П.Н., в соответствии с которым, все свое имущество он завещал ответчику С.А.Е., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец С.Д.Е. является сыном покойного и наследником первой очереди по закону, в связи с чем, просил суд признать завещание недействительным, по тем основаниям, что С.Е.М. завещание не подписывал.
Ввиду недействительности завещания С.Д.Е. просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, поскольку в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу г. Москвы П.Л. с соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с наличием завещания на имя ответчика С.А.Е.
Ответчик С.Д.Е., также как и истец, является сыном покойного и наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по закону.
Не признавая исковые требования С.Д.Е., С.А.Е. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию от 06 сентября 2006 года на указанную квартиру.
Определением суда от 11 сентября 2009 года от истца С.Д.Е. было принято заявление об изменении оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным завещание по тем основаниям, что на дату составления завещания С.Е.М. находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время проходил лечение в неврологических, кардиологических, урологических отделениях различных медицинских учреждений, принимал лекарственные препараты.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований С.Д.Е. было отказано, встречный иск С.А.Е. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
При новом рассмотрении дела исковые требования сторонами не изменялись.
В судебном заседании истец С.Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суд отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, при этом суд исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось судом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца больна, суду представлено не было; удовлетворяя ранее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, судом С.Д.Е. было разъяснено его право на заключение соглашения с иным представителем, однако данным правом истец не воспользовался. Отказывая в ходатайстве об отложении слушания дела, суд учел, что дело находится в производстве суда с 25 декабря 2008 года.
Ответчик С.А.Е. и его представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по встречному иску С.М.Е. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы П.Н., и нотариус г. Москвы П.Л., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.Е. - Ш., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явились истец С.Д.Е. и его представитель по устному ходатайству - Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2008 года скончался С.Е.М., который приходился истцу С.Д.Е. и ответчику С.А.Е. отцом.
После смерти С.Е.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, которая принадлежала умершему на праве собственности.
Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти С.Е.М. с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок обратились в порядке наследования по закону С.Д.Е., по завещанию С.А.Е. Ответчик С.М.Е. - третий сын покойного - отказался от причитающейся ему доли в пользу С.Д.Е.
Судом также установлено, что при жизни 06 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы П.Н. удостоверено завещание, которым С.Е.М. завещал все свое имущество, включая квартиру, С.А.Е.
С.Д.Е., С.А.Е. являются наследниками имущества С.Е.М. по закону.
С.А.Е. также является наследником имущества С.Е.М. на основании завещания.
Истец С.Д.Е. считает завещание, составленное С.Е.М. 06 сентября 2006 года в пользу С.А.Е. недействительным по тем основаниям, что С.Е.М. в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими ввиду имеющихся у него заболеваний.
Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано С.Е.М.
Для проверки доводов С.Д.Е. судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр специальной и судебной психиатрии им. Сербского".
Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2011 года, С.Е.М. страдал органическим непсихотическим расстройством, обусловленным соматической болезнью (F 06.82 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни с сосудистыми кризами, сопровождавшейся неоднократными госпитализациями его в стационары и систематическим наблюдением у терапевта, атеросклерозе сосудов головного мозга, проявлявшихся головными болями и неоднократно перенесенными им инфарктами миокарда, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость), заострением личностных особенностей. В юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. у него также отмечалось вышеуказанное расстройство, однако согласно представленной медицинской документации сведений об интеллектуально-мнестическом снижении С.Е.М. не содержится. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил сведений о наличии у С.Е.М. на юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. на С.А.Е. таких нарушений мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, наличия таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов.
При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим высшее специальное экспертное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документах и материалах дела.
Разрешая заявленные исковые требования С.Д.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного С.Е.М. 06.09.2006 г. в пользу С.А.Е. не имеется.
Отказывая истцу в требовании о признании завещания недействительным, суд первой инстанции признал, что оспариваемое завещание составлено С.Е.М. осознанно, его волеизъявление было свободным.
При разрешении встречных исковых требований С.А.Е. о признании права собственности на наследственное имущество суд руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что после смерти С.Е.М. истец по встречному иску в установленный срок принял наследство, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал, что наследодатель завещал С.А.Е. все имущество, тогда как ответчику завещана только квартира, не влияет на правильность выводов суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца С.Д.Е. с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)