Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Т.П. удовлетворить частично. Признать за Т.П. право собственности на денежные средства, принадлежащие В.А., ..... г. рождения, умершего...... года и хранящиеся в дополнительном офисе N...... донского (ранее Нагорного отделения N......) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N....... (ранее N......), открытый 24 июня 1991 года в порядке наследования по закону. В иске Т.П. к нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба отказать.
Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 марта 1993 года умер ее муж В.В. и после его смерти осталось имущество. В 1993 году было открыто наследственное дело N......., которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы И.М. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИПИнтернационал", денежные вклады, а также 2-комнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействия нотариуса И.М., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества. Просила обязать нотариуса принять меры по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу.
Истица Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Д.Ф. иск поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик - Нотариус г. Москва И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчик - представитель Московской нотариальной палаты по доверенности А.А. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 24 марта 1993 года умер В.В. и после его смерти осталось наследство, в связи с чем было открыто наследственное дело в 1993 г. N........, которое было утеряно (л.д. 112) и 22 августа 2001 года был открыт дубликат наследственного дела N....... (л.д. 72). Постановлением от 17 ноября 1993 года Д.П. матери умершего было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 7). 17 октября 1993 года Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ....... (л.д. 16).
Согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года исковое требование Т.П. к В.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Киев, ........ было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд г. Киева (л.д. 17). В удовлетворении иска Т.П. было отказано (л.д. 109 - 111).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом г. Москвы М.И. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Т.П. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Т.П. о представлении копии документов по учреждениям (л.д. 7 оборот). Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года за Т.П. было признано право собственности на 50% доли предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24 марта 1993 года (л.д. 18). Решение вступило в законную силу 4 апреля 2003 года. На указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, т.к. имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о том, чтобы включить в наследство и выдать свидетельства о праве на наследство после смерти В.А. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1996 года N....... (л.д. 23, 25), от августа 1996 года N..... (л.д. 24) не могут быть удовлетворены, поскольку умерший В.А. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти В.А. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Требования Т.П. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы не подлежат удовлетворению, в силу своей несостоятельности. В силу ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учета характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владения наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и пунктом 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.
Суд правомерно исходил из того, что требования истицы об обязании нотариуса принять меры к сохранению наследственного имущества не обоснованны и истицей пропущен срок для заявления таких требований.
Из представленной копии дубликата наследственного дела к имуществу В.А., умершего 24 марта 1993 года следует, что истица не обращалась к нотариусу с заявлениями о розыске вкладов (л.д. 72 - 117).
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В ходе рассмотрения по существу было выяснено, что у умершего имеется вклад, хранящиеся в дополнительном офисе N 0605 донского (ранее Нагорного отделения N 8181) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N....... (ранее N......., открытый 24 июня 1991 года, остаток средств по состоянию на 27 июня 2012 года составил..... руб....... коп. Вклад компенсации не подлежит (л.д. 127). Иных вкладов не имеется (л.д. 131 - 132).
Суд пришел к выводу, что требования Т.П. в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти В.А. подлежат удовлетворению, в иске Т.П. к Нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба следует отказать.
Отказывая в требованиях о признании действий нотариуса незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на остальные денежные вклады, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно исковому заявлению (л.д. 2 - 4) Т.П. не обращалась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, предъявленные требования Т.П. не уточнялись и не изменялись. Кроме того, в рамках настоящего дела, спор о признании права на наследственное имущество не может быть рассмотрен. По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 11-6870
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 11-6870
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Т.П. удовлетворить частично. Признать за Т.П. право собственности на денежные средства, принадлежащие В.А., ..... г. рождения, умершего...... года и хранящиеся в дополнительном офисе N...... донского (ранее Нагорного отделения N......) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N....... (ранее N......), открытый 24 июня 1991 года в порядке наследования по закону. В иске Т.П. к нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба отказать.
установила:
Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 марта 1993 года умер ее муж В.В. и после его смерти осталось имущество. В 1993 году было открыто наследственное дело N......., которое было утеряно, в связи с чем нотариусом г. Москвы И.М. был заведен дубликат дела. Она своевременно приняла наследство. В наследственное имущество были включены: личные вещи умершего, недвижимость и автомобили, доли в АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИПИнтернационал", денежные вклады, а также 2-комнатная квартира в г. Киеве. Считает, что бездействия нотариуса И.М., выразившиеся в непринятии мер по охране имущества, по истребованию сведений об имуществе, способствовали утрате имущества. Просила обязать нотариуса принять меры по защите наследственных прав на квартиру в г. Киеве, оформить свидетельства о праве на наследство на 50% доли в предприятии, на вклады, на 50% суммы по исполнительным листам Арбитражного суда, обязать Московскую нотариальную палату передать дело другому нотариусу.
Истица Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Д.Ф. иск поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик - Нотариус г. Москва И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчик - представитель Московской нотариальной палаты по доверенности А.А. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 24 марта 1993 года умер В.В. и после его смерти осталось наследство, в связи с чем было открыто наследственное дело в 1993 г. N........, которое было утеряно (л.д. 112) и 22 августа 2001 года был открыт дубликат наследственного дела N....... (л.д. 72). Постановлением от 17 ноября 1993 года Д.П. матери умершего было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 7). 17 октября 1993 года Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ....... (л.д. 16).
Согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года исковое требование Т.П. к В.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Киев, ........ было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд г. Киева (л.д. 17). В удовлетворении иска Т.П. было отказано (л.д. 109 - 111).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом г. Москвы М.И. были выданы свидетельства о праве собственности по конкретным заявлениям Т.П. на квартиры, а также выдавались запросы на руки Т.П. о представлении копии документов по учреждениям (л.д. 7 оборот). Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года за Т.П. было признано право собственности на 50% доли предприятий - АОЗТ "ХСН" и ТОО "ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24 марта 1993 года (л.д. 18). Решение вступило в законную силу 4 апреля 2003 года. На указанные доли предприятий не может быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, т.к. имелся спор и состоялось решение суда, которым за истицей было признано право собственности на доли в предприятиях. Требования истицы о том, чтобы включить в наследство и выдать свидетельства о праве на наследство после смерти В.А. по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1996 года N....... (л.д. 23, 25), от августа 1996 года N..... (л.д. 24) не могут быть удовлетворены, поскольку умерший В.А. не являлся стороной в споре. Указанные решения состоялись после смерти В.А. (1993 г.) и за истицей признавалось право на 50% долей в уставном капитале организаций на 1993 год. Требования Т.П. о передаче наследственного дела другому нотариусу г. Москвы не подлежат удовлетворению, в силу своей несостоятельности. В силу ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учета характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владения наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и пунктом 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.
Суд правомерно исходил из того, что требования истицы об обязании нотариуса принять меры к сохранению наследственного имущества не обоснованны и истицей пропущен срок для заявления таких требований.
Из представленной копии дубликата наследственного дела к имуществу В.А., умершего 24 марта 1993 года следует, что истица не обращалась к нотариусу с заявлениями о розыске вкладов (л.д. 72 - 117).
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В ходе рассмотрения по существу было выяснено, что у умершего имеется вклад, хранящиеся в дополнительном офисе N 0605 донского (ранее Нагорного отделения N 8181) отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" счет N....... (ранее N......., открытый 24 июня 1991 года, остаток средств по состоянию на 27 июня 2012 года составил..... руб....... коп. Вклад компенсации не подлежит (л.д. 127). Иных вкладов не имеется (л.д. 131 - 132).
Суд пришел к выводу, что требования Т.П. в части признания права собственности на денежный вклад, после смерти В.А. подлежат удовлетворению, в иске Т.П. к Нотариусу г. Москвы И.М., Московской нотариальной палате о признании действий нотариуса незаконными, обязании принятии документов, принятии мер по защите наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в учреждениях, обязании передать наследственное дело другому нотариусу, взыскании материального ущерба следует отказать.
Отказывая в требованиях о признании действий нотариуса незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на остальные денежные вклады, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно исковому заявлению (л.д. 2 - 4) Т.П. не обращалась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, предъявленные требования Т.П. не уточнялись и не изменялись. Кроме того, в рамках настоящего дела, спор о признании права на наследственное имущество не может быть рассмотрен. По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)