Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N А40-85982/12-72-644 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" (ИНН 7724723600, ОГРН 109774666087, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147)
к Региональному отделению ФСФР в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 03.10.2012 г.;
ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 31.05.2012 г. N 73-12-298/пн о привлечении к административной ответственности виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил, из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Сообщил о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Сослался на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 27.01.2012 г. в региональное отделение поступила жалоба от компании Кэпитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о нарушении ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Проверкой было установлено, что по информации размещенной на сайте ответчика в разделе "Поступление документов по ведению реестра эмитентами в РО ФСФР в 2011 г." отчет заявителя осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствии с Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее Приказ) ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" в 2011 году сдан не был.
Факт непредставления в РО ФСФР России в ЦФО отчетности ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" состоянию на конец 2011 года подтвержден актом от 13.04.2012 г.
19.04.2012 г. в связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-264/пр-ап.
31.05.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в случае самостоятельного ведения реестра именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные Приказом.
В соответствии с п. 2.4 Приказа закрытые акционерные общества, не осуществляющие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного обществ либо на сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с п. 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. содержащую следующую информацию:
Согласно пп. 4 п. 3 Приказа представляется следующая информация: сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из материалов дела видно, что данная отчетность была направлена ответчику лишь 18.04.2012 г., о чем имеется отметка почтового отделения.
При этом заверенная в надлежащем порядке копия правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом в качестве приложения к отчетности не представлена.
Таким образом, было достоверно установлено, что в нарушении п. 3 Приказа обществом не представлена отчетность акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение сестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на конец 2011 года в срок до 15.02.2012 г.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.
Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 г. при его составлении представитель общества участия не принимал. Дело об административном правонарушении также было рассмотрено без участия представителя организации.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены обществу телеграфом по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и по адресу, имеющемся в распоряжении административного органа.
Об изменении своего местонахождения заявитель не информировал.
Телеграмма, направленная обществу по адресу его места нахождения (г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147) не была доставлена отделением связи по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу.
В отношении телеграммы, направленной по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 11, стр. 1, отделение связи сообщило о вручении данной телеграммы ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" - младшему юристу Махмудову.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи Правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении заявителем также получена, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.05.2012 г., которое согласно отметке на почтовом уведомлении, была вручена заявителю 22.05.2012 г.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-85982/12-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 09АП-33383/2012 ПО ДЕЛУ N А40-85982/12-72-644
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 09АП-33383/2012
Дело N А40-85982/12-72-644
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N А40-85982/12-72-644 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" (ИНН 7724723600, ОГРН 109774666087, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147)
к Региональному отделению ФСФР в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 03.10.2012 г.;
-
установил:
установил:
ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 31.05.2012 г. N 73-12-298/пн о привлечении к административной ответственности виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил, из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Сообщил о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Сослался на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 27.01.2012 г. в региональное отделение поступила жалоба от компании Кэпитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о нарушении ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Проверкой было установлено, что по информации размещенной на сайте ответчика в разделе "Поступление документов по ведению реестра эмитентами в РО ФСФР в 2011 г." отчет заявителя осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствии с Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее Приказ) ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" в 2011 году сдан не был.
Факт непредставления в РО ФСФР России в ЦФО отчетности ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" состоянию на конец 2011 года подтвержден актом от 13.04.2012 г.
19.04.2012 г. в связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-264/пр-ап.
31.05.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в случае самостоятельного ведения реестра именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные Приказом.
В соответствии с п. 2.4 Приказа закрытые акционерные общества, не осуществляющие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного обществ либо на сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с п. 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. содержащую следующую информацию:
Согласно пп. 4 п. 3 Приказа представляется следующая информация: сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из материалов дела видно, что данная отчетность была направлена ответчику лишь 18.04.2012 г., о чем имеется отметка почтового отделения.
При этом заверенная в надлежащем порядке копия правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом в качестве приложения к отчетности не представлена.
Таким образом, было достоверно установлено, что в нарушении п. 3 Приказа обществом не представлена отчетность акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение сестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на конец 2011 года в срок до 15.02.2012 г.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.
Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 г. при его составлении представитель общества участия не принимал. Дело об административном правонарушении также было рассмотрено без участия представителя организации.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены обществу телеграфом по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и по адресу, имеющемся в распоряжении административного органа.
Об изменении своего местонахождения заявитель не информировал.
Телеграмма, направленная обществу по адресу его места нахождения (г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147) не была доставлена отделением связи по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу.
В отношении телеграммы, направленной по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 11, стр. 1, отделение связи сообщило о вручении данной телеграммы ЗАО "ПРОМА ПРОДАКШН" - младшему юристу Махмудову.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи Правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении заявителем также получена, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.05.2012 г., которое согласно отметке на почтовом уведомлении, была вручена заявителю 22.05.2012 г.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-85982/12-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)