Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе З.А.В.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 года,
Которым постановлено: Установить факт родственных отношений между Г.В.С., <...> года рождения, уроженки <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что Г.В.С., является неполнородной сестрой П.В.И.
Установить факт родственных отношений между З.А.В., <...> года рождения, уроженца <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что П.В.И., является родным дядей З.А.В.
Признать недействительным завещание от 16.11.2006 года, удостоверенное Ж. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., составленное умершим П.В.И. в пользу З.А.С. <...> года рождения.
В удовлетворении иска З.А.В. к Б.Н., Г.В.С., З.В.В., ИФНС N 1 по г. Москве о признании факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка, денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Г.В.С. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании завещания П.В.И. от 16 ноября 2006 г., удостоверенное Ж., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., недействительным и признании родственных отношений. Просила суд установить юридический факт того, что она Г.В.С., родившаяся <...>г., в дер. <...>, является неполнородной сестрой П.В.И., родившегося <...> г. в <...>, они происходят от одной матери З.Н. Подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем без обращения в суд невозможно, поскольку в архиве отдела ЗАГС Липецкой области отсутствуют соответствующие сведения в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью. Указала, что установление данного факта необходимо ей для вступления в права наследства.
Также истец просила признать недействительным завещание, составленное 16 ноября 2006 г. П.В.И., которым все свое имущество он завещал З.А.С., <...> года рождения, по тем основаниям, что оно не соответствует закону в силу нарушения требований о его форме и не соответствует действительному волеизъявлению, поскольку родственников с такой фамилией, именем и отчеством у него нет. Завещание имеет ряд нарушений: не указана дата рождения наследодателя, дата рождения наследника написана цифрами, не указаны паспортные данные завещателя и наследника, не указан адрес места жительства наследника. Истец также полагает, что завещание от 16 ноября 2006 г. выполнено не П.В.И., в связи с чем оно является недействительным.
Также в суд с иском обратился З.А.В. к Б.Н., Г.В.С., З.В.В., ИФНС N 1 по г. Москве о признании родственных отношений между З.А.В. и П.В.И., который является его дядей, родным братом его отца З.В.С.
Указал, что установление данного факта необходимо ему для вступления в права наследования. Подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем без обращения в суд невозможно, поскольку архивный фонд отдела ЗАГС Липецкой области сохранен не полностью.
Одновременно в иске содержатся требования о признании факта принадлежности З.А.В. завещания <...> <...>* от 16.11.2006 г., составленного П.В.И. и удостоверенного Ж., и.о. нотариуса г. Москвы Барановской, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка, денежных средств, возмещении судебных расходов.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Г.В.С., а также ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.
Представитель З.А.В. по доверенности Г.А., не оспаривая факт родственных отношений между истцом и умершим, против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения исковых требований Г.В.С. возражала в письменном отзыве (т. д. 1 л.д. 225). Исковые требования З.А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные средства просила удовлетворить.
Третье лицо - нотариус Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска о признании завещания недействительным просила отказать, решение в части требований о признании родственных отношений оставила на усмотрение суда (т.д. 1 л.д. 198-199, 292).
Третье лицо Ж. и Главное управление Федеральной регистрационной службы в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо З.В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования З.А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные средства просил удовлетворить, с требованиями Г.В.С. о признании завещания недействительным не согласился.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе З.А.В.
Судебная коллегия, выслушав представителя З.А.В. по ордеру адвоката Гладкова А.В., представителей Г.В.С. по доверенностям Г.Л., адвоката Тихомирову И.В., представителя Б.Н. по доверенности З.Л., представителя З.В.В. по доверенности З.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: Установить факт родственных отношений между Г.В.С., <...> года рождения, уроженки <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что Г.В.С., является неполнородной сестрой П.В.И.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.В.С. в пользу З.А.В. судебные издержки в размере **руб., в остальной части судебных издержек отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Г.В.С. и П.В.И. являются неполнородными братом и сестрой, у них общая мать, которая в свидетельстве о рождении П.В.И. записана как "П.Н.." (л.д. 39), а в свидетельстве о рождении Г.В.С. как "З.Н.Т. (Б.А.)".
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными документами, а также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Также сторонами не оспаривался факт родственных отношений между З.А.В. и П.В.И., который является родным дядей З.А.В. Отец З.А.В. - З.В.С. является родным братом П.В.И.
Суд признал требования Г.В.С. и З.А.В. об установлении факта родственных отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что 28 октября 2009 г. умер П.В.И. (т.д. 1 л.д. 11), после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; земельного участка N 1 в СТ "Родник" Петушинского района Московской области; денежных сбережений.
16 ноября 2006 г. П.В.И. было составлено завещание, удостоверенное Ж. - и.о. нотариуса г. Москвы Б.Л., которым все свое имущество он завещал З.А.С. <...> года рождения (л.д. 10).
Как усматривается из текста самого завещания, оно было записано исполняющей обязанности нотариуса со слов П.В.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано.
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, и признано соответствующим требованиям ст. 124 ГК РФ.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза Центром "Независимая Экспертиза", согласно выводов которой, выявленные совпадающие признаки общих и частных признаков подписи устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой удостоверительной рукописной записи "П.В.И." в завещании от имени П.В.И. на имя З.А.С., удостоверенном 16 ноября 2006 г., выполнена П.В.И., а не другим лицом.
Экспертиза не содержит каких-либо противоречий, составлена экспертом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "судебная экспертиза", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Заключение специалиста ** от 16 ноября 2010 года, представленное ответчиком, судом во внимание не принято по тем основаниям, что поскольку спорное завещание, как объект исследования было представлено на экспертизу в копии, вывод эксперта носит вероятностный характер, что лишает суд возможности принять данное заключение как достоверное и объективное.
Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что среди родственников наследодателя П.В.И. - З.А.С., <...> года рождения не имеется, имеется родственник З.А.С. <...> года рождения и З.А.В., <...> года рождения.
З.А.В. ссылался на допущенную описку при составлении завещания, указывая на то, что завещание составлено именно в его пользу, поскольку совпадают фамилия, имя, число, месяц и год рождения З.А.В. Г.В.С. указывалось на то, что в действительности воля наследодателя не выражена на завещание имущества именно З.А.В. Из текста завещания нельзя точно установить личность наследника, кому он завещал имущество: З.А.В. <...> г.р., З.А.С. <...> г.р., или не входящему в круг родственников и наследников по закону - З.А.С. <...> г.р.
После смерти П.В.И. за принятием наследства по закону обратились Г.В.С., З.А.В. и З.В.В., впоследствии отказавшийся, от части наследства в пользу З.А.В.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно требованию ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимого от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Удовлетворяя требования Г.В.С. о признании завещания от 16.11.2006 года, удостоверенного Ж., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., составленного умершим П.В.И. в пользу З.А.С., <...> года рождения, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что завещание не могло быть составлено в пользу З.А.В., так как оно составлено в пользу З.А.С., <...> года рождения, однако такого лица не существует, поэтому воля наследодателя не может быть определена.
Оснований к признанию указанного завещания в части изложения отчества лица, которому завещано имущество, опиской и признанию факта составления завещания в пользу З.А.В., <...> года рождения, не отмеченного в завещании, судом обоснованно не найдено.
Указание несуществующего лица, в пользу которого составлено завещание не может расцениваться как описка или незначительное нарушение порядка составления завещания.
Доказательств того, что завещание отражает волеизъявление наследодателя на завещание своего имущества в пользу З.А.В. сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истца З.А.В., наличия четко выраженной воли П.В.И., направленной на завещание своего имущества З.А.В. не установлено, в связи с чем требования З.А.В. о признании факта принадлежности ему завещания от 16.11.2006 г. судом обоснованно отклонены.
Поскольку у З.А.В. отсутствуют основания для наследования имущества по завещанию, суд не признал за ним право собственности на спорное имущество.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска З.А.В. отказано, а исковые требования Г.В.С. удовлетворены, оснований для взыскания с Г.В.С. судебных расходов в пользу З.А.В. не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 33-6979
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 33-6979
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе З.А.В.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 года,
Которым постановлено: Установить факт родственных отношений между Г.В.С., <...> года рождения, уроженки <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что Г.В.С., является неполнородной сестрой П.В.И.
Установить факт родственных отношений между З.А.В., <...> года рождения, уроженца <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что П.В.И., является родным дядей З.А.В.
Признать недействительным завещание от 16.11.2006 года, удостоверенное Ж. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., составленное умершим П.В.И. в пользу З.А.С. <...> года рождения.
В удовлетворении иска З.А.В. к Б.Н., Г.В.С., З.В.В., ИФНС N 1 по г. Москве о признании факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка, денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Г.В.С. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании завещания П.В.И. от 16 ноября 2006 г., удостоверенное Ж., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., недействительным и признании родственных отношений. Просила суд установить юридический факт того, что она Г.В.С., родившаяся <...>г., в дер. <...>, является неполнородной сестрой П.В.И., родившегося <...> г. в <...>, они происходят от одной матери З.Н. Подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем без обращения в суд невозможно, поскольку в архиве отдела ЗАГС Липецкой области отсутствуют соответствующие сведения в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью. Указала, что установление данного факта необходимо ей для вступления в права наследства.
Также истец просила признать недействительным завещание, составленное 16 ноября 2006 г. П.В.И., которым все свое имущество он завещал З.А.С., <...> года рождения, по тем основаниям, что оно не соответствует закону в силу нарушения требований о его форме и не соответствует действительному волеизъявлению, поскольку родственников с такой фамилией, именем и отчеством у него нет. Завещание имеет ряд нарушений: не указана дата рождения наследодателя, дата рождения наследника написана цифрами, не указаны паспортные данные завещателя и наследника, не указан адрес места жительства наследника. Истец также полагает, что завещание от 16 ноября 2006 г. выполнено не П.В.И., в связи с чем оно является недействительным.
Также в суд с иском обратился З.А.В. к Б.Н., Г.В.С., З.В.В., ИФНС N 1 по г. Москве о признании родственных отношений между З.А.В. и П.В.И., который является его дядей, родным братом его отца З.В.С.
Указал, что установление данного факта необходимо ему для вступления в права наследования. Подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем без обращения в суд невозможно, поскольку архивный фонд отдела ЗАГС Липецкой области сохранен не полностью.
Одновременно в иске содержатся требования о признании факта принадлежности З.А.В. завещания <...> <...>* от 16.11.2006 г., составленного П.В.И. и удостоверенного Ж., и.о. нотариуса г. Москвы Барановской, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка, денежных средств, возмещении судебных расходов.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Г.В.С., а также ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.
Представитель З.А.В. по доверенности Г.А., не оспаривая факт родственных отношений между истцом и умершим, против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения исковых требований Г.В.С. возражала в письменном отзыве (т. д. 1 л.д. 225). Исковые требования З.А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные средства просила удовлетворить.
Третье лицо - нотариус Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска о признании завещания недействительным просила отказать, решение в части требований о признании родственных отношений оставила на усмотрение суда (т.д. 1 л.д. 198-199, 292).
Третье лицо Ж. и Главное управление Федеральной регистрационной службы в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо З.В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования З.А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные средства просил удовлетворить, с требованиями Г.В.С. о признании завещания недействительным не согласился.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе З.А.В.
Судебная коллегия, выслушав представителя З.А.В. по ордеру адвоката Гладкова А.В., представителей Г.В.С. по доверенностям Г.Л., адвоката Тихомирову И.В., представителя Б.Н. по доверенности З.Л., представителя З.В.В. по доверенности З.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: Установить факт родственных отношений между Г.В.С., <...> года рождения, уроженки <...> и П.В.И., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> года, установив, что Г.В.С., является неполнородной сестрой П.В.И.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.В.С. в пользу З.А.В. судебные издержки в размере **руб., в остальной части судебных издержек отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Г.В.С. и П.В.И. являются неполнородными братом и сестрой, у них общая мать, которая в свидетельстве о рождении П.В.И. записана как "П.Н.." (л.д. 39), а в свидетельстве о рождении Г.В.С. как "З.Н.Т. (Б.А.)".
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными документами, а также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Также сторонами не оспаривался факт родственных отношений между З.А.В. и П.В.И., который является родным дядей З.А.В. Отец З.А.В. - З.В.С. является родным братом П.В.И.
Суд признал требования Г.В.С. и З.А.В. об установлении факта родственных отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что 28 октября 2009 г. умер П.В.И. (т.д. 1 л.д. 11), после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; земельного участка N 1 в СТ "Родник" Петушинского района Московской области; денежных сбережений.
16 ноября 2006 г. П.В.И. было составлено завещание, удостоверенное Ж. - и.о. нотариуса г. Москвы Б.Л., которым все свое имущество он завещал З.А.С. <...> года рождения (л.д. 10).
Как усматривается из текста самого завещания, оно было записано исполняющей обязанности нотариуса со слов П.В.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано.
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, и признано соответствующим требованиям ст. 124 ГК РФ.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза Центром "Независимая Экспертиза", согласно выводов которой, выявленные совпадающие признаки общих и частных признаков подписи устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой удостоверительной рукописной записи "П.В.И." в завещании от имени П.В.И. на имя З.А.С., удостоверенном 16 ноября 2006 г., выполнена П.В.И., а не другим лицом.
Экспертиза не содержит каких-либо противоречий, составлена экспертом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "судебная экспертиза", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Заключение специалиста ** от 16 ноября 2010 года, представленное ответчиком, судом во внимание не принято по тем основаниям, что поскольку спорное завещание, как объект исследования было представлено на экспертизу в копии, вывод эксперта носит вероятностный характер, что лишает суд возможности принять данное заключение как достоверное и объективное.
Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что среди родственников наследодателя П.В.И. - З.А.С., <...> года рождения не имеется, имеется родственник З.А.С. <...> года рождения и З.А.В., <...> года рождения.
З.А.В. ссылался на допущенную описку при составлении завещания, указывая на то, что завещание составлено именно в его пользу, поскольку совпадают фамилия, имя, число, месяц и год рождения З.А.В. Г.В.С. указывалось на то, что в действительности воля наследодателя не выражена на завещание имущества именно З.А.В. Из текста завещания нельзя точно установить личность наследника, кому он завещал имущество: З.А.В. <...> г.р., З.А.С. <...> г.р., или не входящему в круг родственников и наследников по закону - З.А.С. <...> г.р.
После смерти П.В.И. за принятием наследства по закону обратились Г.В.С., З.А.В. и З.В.В., впоследствии отказавшийся, от части наследства в пользу З.А.В.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно требованию ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимого от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Удовлетворяя требования Г.В.С. о признании завещания от 16.11.2006 года, удостоверенного Ж., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Л., составленного умершим П.В.И. в пользу З.А.С., <...> года рождения, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что завещание не могло быть составлено в пользу З.А.В., так как оно составлено в пользу З.А.С., <...> года рождения, однако такого лица не существует, поэтому воля наследодателя не может быть определена.
Оснований к признанию указанного завещания в части изложения отчества лица, которому завещано имущество, опиской и признанию факта составления завещания в пользу З.А.В., <...> года рождения, не отмеченного в завещании, судом обоснованно не найдено.
Указание несуществующего лица, в пользу которого составлено завещание не может расцениваться как описка или незначительное нарушение порядка составления завещания.
Доказательств того, что завещание отражает волеизъявление наследодателя на завещание своего имущества в пользу З.А.В. сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истца З.А.В., наличия четко выраженной воли П.В.И., направленной на завещание своего имущества З.А.В. не установлено, в связи с чем требования З.А.В. о признании факта принадлежности ему завещания от 16.11.2006 г. судом обоснованно отклонены.
Поскольку у З.А.В. отсутствуют основания для наследования имущества по завещанию, суд не признал за ним право собственности на спорное имущество.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска З.А.В. отказано, а исковые требования Г.В.С. удовлетворены, оснований для взыскания с Г.В.С. судебных расходов в пользу З.А.В. не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)