Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.М.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 ноября 2012 года,
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к П.М.И. о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка, по встречному иску П.М.И. к Префектуре ВАО города Москвы Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,
установил:
Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к П.М.И. о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка.
П.М.И. обратился в суд с встречным иском к Префектуре ВАО города Москвы Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года постановлено:
Иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.
Признать гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...>, самовольной постройкой.
Обязать П.М.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести возведенный гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...> и освободить занимаемый земельный участок от самовольной постройки.
Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос гаража N 51/7, расположенного по адресу <...> вл. <...> в случае неисполнения П.М.И. решения суда в течение установленного судом срока.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П.М.И. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с П.М.И. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что по адресу: <...> вл. <...>, расположен гараж N 51/7, используемый П.М.И., право собственности на который не оформлено.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Сокольнического райсовета N 32 от 13 марта 1972 г. ранее гараж было разрешено перенести на указанный земельный участок П.И.П. (отец П.М.И.) как инвалиду Отечественной войны 1 группы в связи со строительством жилого дома по ****, <...>.
П.И.П. умер 15.10.1977 г., после его смерти гаражом стал пользоваться сын - П.М.И.
По справке БТИ Куйбышевского райсовета г. Москвы, выданной П.М.И., указанный гараж числится на земельном участке домовладения под литером 2 по адресу: ****, д. <...>, имеет общий износ 45%, строение одноэтажное, стены кирпичные, дощатые. Представленные П.М.И. документы, на которые он ссылается как на разрешительные на установку гаража, подтверждают только факт согласования переноса на земельный участок объекта временного размещения гаража-сарая для хранения мотоколяски, однако не подтверждают получение разрешения на строительство гаража на земельном участке.
Документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража ответчиком не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорный земельный участок П.М.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, земельно-правовые отношения для эксплуатации капитального гаража им не оформлялись, в эксплуатацию в установленном законом порядке гараж не вводился, указанный гараж по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
На неоднократные предписания управы района "Сокольники" города Москвы о необходимости демонтажа установленного гаража в добровольном порядке, ответчик не отреагировал, гараж ответчиком до настоящего времени не демонтирован.
Таким образом, требования Префектуры ВАО города Москвы в части признания гаража самовольной постройкой и обязания ответчика снести указанный гараж являются обоснованными, поскольку каким-либо вещным или обязательственным правом П.М.И. в отношении спорного участка не обладает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.М.И. к Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти его родителей П.И.П. и П.М.В., признании права собственности на гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...> в порядке наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что указанный гараж не может быть включен в состав наследства, поскольку является самовольной постройкой.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/3-10442/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/3-10442/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.М.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 ноября 2012 года,
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к П.М.И. о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка, по встречному иску П.М.И. к Префектуре ВАО города Москвы Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,
установил:
Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к П.М.И. о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка.
П.М.И. обратился в суд с встречным иском к Префектуре ВАО города Москвы Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года постановлено:
Иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.
Признать гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...>, самовольной постройкой.
Обязать П.М.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести возведенный гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...> и освободить занимаемый земельный участок от самовольной постройки.
Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос гаража N 51/7, расположенного по адресу <...> вл. <...> в случае неисполнения П.М.И. решения суда в течение установленного судом срока.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П.М.И. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с П.М.И. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что по адресу: <...> вл. <...>, расположен гараж N 51/7, используемый П.М.И., право собственности на который не оформлено.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Сокольнического райсовета N 32 от 13 марта 1972 г. ранее гараж было разрешено перенести на указанный земельный участок П.И.П. (отец П.М.И.) как инвалиду Отечественной войны 1 группы в связи со строительством жилого дома по ****, <...>.
П.И.П. умер 15.10.1977 г., после его смерти гаражом стал пользоваться сын - П.М.И.
По справке БТИ Куйбышевского райсовета г. Москвы, выданной П.М.И., указанный гараж числится на земельном участке домовладения под литером 2 по адресу: ****, д. <...>, имеет общий износ 45%, строение одноэтажное, стены кирпичные, дощатые. Представленные П.М.И. документы, на которые он ссылается как на разрешительные на установку гаража, подтверждают только факт согласования переноса на земельный участок объекта временного размещения гаража-сарая для хранения мотоколяски, однако не подтверждают получение разрешения на строительство гаража на земельном участке.
Документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража ответчиком не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорный земельный участок П.М.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, земельно-правовые отношения для эксплуатации капитального гаража им не оформлялись, в эксплуатацию в установленном законом порядке гараж не вводился, указанный гараж по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
На неоднократные предписания управы района "Сокольники" города Москвы о необходимости демонтажа установленного гаража в добровольном порядке, ответчик не отреагировал, гараж ответчиком до настоящего времени не демонтирован.
Таким образом, требования Префектуры ВАО города Москвы в части признания гаража самовольной постройкой и обязания ответчика снести указанный гараж являются обоснованными, поскольку каким-либо вещным или обязательственным правом П.М.И. в отношении спорного участка не обладает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.М.И. к Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти его родителей П.И.П. и П.М.В., признании права собственности на гараж N 51/7, расположенный по адресу: <...> вл. <...> в порядке наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что указанный гараж не может быть включен в состав наследства, поскольку является самовольной постройкой.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)