Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску <...> к <...> о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства по вкладам, истребованное по кассационной (надзорной) жалобе <...>, поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года,
установил:
<...> обратилась в суд с иском к <...>, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры N <...> шоссе в городе Москве.
В обоснование данного искового требования указала, что 07 октября 1994 года умерла ее мать <...>, которая на основании договора передачи являлась совместно с ответчиком собственником указанного жилого помещения. 22 октября 1994 года она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом свидетельство не выдано в связи с отсутствием между наследниками соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, ответчик от заключения соглашения уклоняется, чем препятствует ей в оформлении наследственных прав.
<...> обратился в суд с встречным иском к <...>, просил установить факт принятия им наследства в виде квартиры N <...> шоссе в городе Москве, оставшейся после смерти 07 октября 1994 года его жены <...>, и банковских вкладов, восстановить срок для принятия наследства в виде вкладов и признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти наследодателя он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением об открытии наследственного дела, однако свидетельство о праве собственности на наследство им получено не было, при том, что в течение срока принятия наследства им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: он вступил во владение квартирой, нес расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года за <...> в порядке наследования после смерти <...> признано право собственности на 1/4 долю квартиры N <...> шоссе в городе Москве; установлен факт принятия <...> наследства, оставшегося после смерти наследодателя <...>; за <...> в порядке наследования после смерти <...> признано право собственности на 3/4 доли той же квартиры.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года <...> восстановлен срок для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года <...> в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N <...> <...> 5 июля 1989 года, со всеми процентами и компенсациями; в удовлетворении исковых требований <...> о восстановлении срока для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года <...> в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N <...> <...> 30 сентября 1988 года, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поименованной им надзорной, <...> ставится вопрос об отмене судебного решения от 28 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 10 июля 2012 года, полагая их незаконными.
17 октября 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 9 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Из материалов дела следует, что 7 октября 1994 года умерла <...>
На основании договора передачи от 12 августа 1993 года N <...>, зарегистрированного 30 августа 1993 года в КМЖ города Москвы, она и ее муж <...> являлись сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <...>
Данное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности.
Наследниками к имуществу <...> являются муж <...> и дочь <...>, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о его принятии и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оба наследника в установленном порядке приняли наследство после смерти <...>, в связи с чем признал за <...> право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за <...> с учетом его 1/2 доли в праве, приобретенной в порядке приватизации квартиры, - право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе <...>, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на пропуск <...> срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о чем им было заявлено суду при рассмотрении дела.
Между тем, данный довод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что <...> до вынесения решения по делу заявлялось суду о пропуске <...> срока исковой давности.
Утверждения в жалобе о том, что такое заявление было сделано <...> устно в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол судебного заседания от 28 ноября 2011 года, как и протоколы судебных заседаний от 20 октября и от 17 ноября 2011 года, состоявшихся по делу с участием <...>, таких сведений не содержат.
Замечаний на протоколы судебных заседаний <...> не подавалось.
Ссылки в жалобе на то, что <...> в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) приобрел право собственности на всю квартиру, не могут быть признаны правильными, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
<...>, обращаясь в суд со встречным иском к <...>, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти <...>
При этом, учитывая наличие еще одного наследника первой очереди, принявшего наследство, - <...> - суд правомерно признал за <...> право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Таким образом, дело разрешено судом в пределах заявленных <...> требований, который о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ не просил и о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не заявлял.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным.
С учетом изложенного, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя <...> <...> на момент обращения в суд полномочий на подписание искового заявления.
Указанное обстоятельство само по себе прав и законных интересов <...> ничем не нарушает, принимая во внимание, что судом одновременно рассмотрен и разрешен встречный иск <...> и решение суда в данной части является правомерным.
<...> полномочий своего представителя не оспаривала, решение суда не обжаловала.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/7-9014/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9014/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску <...> к <...> о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства по вкладам, истребованное по кассационной (надзорной) жалобе <...>, поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года,
установил:
<...> обратилась в суд с иском к <...>, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры N <...> шоссе в городе Москве.
В обоснование данного искового требования указала, что 07 октября 1994 года умерла ее мать <...>, которая на основании договора передачи являлась совместно с ответчиком собственником указанного жилого помещения. 22 октября 1994 года она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом свидетельство не выдано в связи с отсутствием между наследниками соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, ответчик от заключения соглашения уклоняется, чем препятствует ей в оформлении наследственных прав.
<...> обратился в суд с встречным иском к <...>, просил установить факт принятия им наследства в виде квартиры N <...> шоссе в городе Москве, оставшейся после смерти 07 октября 1994 года его жены <...>, и банковских вкладов, восстановить срок для принятия наследства в виде вкладов и признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти наследодателя он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением об открытии наследственного дела, однако свидетельство о праве собственности на наследство им получено не было, при том, что в течение срока принятия наследства им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: он вступил во владение квартирой, нес расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года за <...> в порядке наследования после смерти <...> признано право собственности на 1/4 долю квартиры N <...> шоссе в городе Москве; установлен факт принятия <...> наследства, оставшегося после смерти наследодателя <...>; за <...> в порядке наследования после смерти <...> признано право собственности на 3/4 доли той же квартиры.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года <...> восстановлен срок для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года <...> в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N <...> <...> 5 июля 1989 года, со всеми процентами и компенсациями; в удовлетворении исковых требований <...> о восстановлении срока для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года <...> в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N <...> <...> 30 сентября 1988 года, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поименованной им надзорной, <...> ставится вопрос об отмене судебного решения от 28 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 10 июля 2012 года, полагая их незаконными.
17 октября 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 9 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Из материалов дела следует, что 7 октября 1994 года умерла <...>
На основании договора передачи от 12 августа 1993 года N <...>, зарегистрированного 30 августа 1993 года в КМЖ города Москвы, она и ее муж <...> являлись сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <...>
Данное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности.
Наследниками к имуществу <...> являются муж <...> и дочь <...>, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о его принятии и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оба наследника в установленном порядке приняли наследство после смерти <...>, в связи с чем признал за <...> право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за <...> с учетом его 1/2 доли в праве, приобретенной в порядке приватизации квартиры, - право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе <...>, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на пропуск <...> срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о чем им было заявлено суду при рассмотрении дела.
Между тем, данный довод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что <...> до вынесения решения по делу заявлялось суду о пропуске <...> срока исковой давности.
Утверждения в жалобе о том, что такое заявление было сделано <...> устно в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол судебного заседания от 28 ноября 2011 года, как и протоколы судебных заседаний от 20 октября и от 17 ноября 2011 года, состоявшихся по делу с участием <...>, таких сведений не содержат.
Замечаний на протоколы судебных заседаний <...> не подавалось.
Ссылки в жалобе на то, что <...> в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) приобрел право собственности на всю квартиру, не могут быть признаны правильными, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
<...>, обращаясь в суд со встречным иском к <...>, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти <...>
При этом, учитывая наличие еще одного наследника первой очереди, принявшего наследство, - <...> - суд правомерно признал за <...> право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Таким образом, дело разрешено судом в пределах заявленных <...> требований, который о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ не просил и о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не заявлял.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным.
С учетом изложенного, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя <...> <...> на момент обращения в суд полномочий на подписание искового заявления.
Указанное обстоятельство само по себе прав и законных интересов <...> ничем не нарушает, принимая во внимание, что судом одновременно рассмотрен и разрешен встречный иск <...> и решение суда в данной части является правомерным.
<...> полномочий своего представителя не оспаривала, решение суда не обжаловала.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)