Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Р. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года,
М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Е., нотариусу гор. Москвы В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что подписала у нотариуса В. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее мужа Г.Г., в пользу сына наследодателя Г.Е. Указала, что в тот момент не отдавала отчет своим действиям и не осознавала их юридические последствия, находясь в стрессовой ситуации после смерти мужа и под психологическим давлением со стороны доверенного лица Г.Е. - Ч. Также отказ был подписан под влиянием обмана, поскольку ей было обещано то, что за отказ от наследства на нее будет переоформлен земельный участок в СНТ "Авиатор", который также входит в наследственную массу.
В суд первой инстанции истец М.Р. не явилась, обеспечив явку своих представителей М.А. и М.Д., которые иск поддержали.
Ответчик Г.Е. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку представителей С.Р.Н. и К., которые иск не признали, просили отказать.
Ответчик нотариус В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В иске М.Р. к Г.Е., нотариусу города Москвы В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.
Постановив данное решение, суд исходил из того, что у М.Р. имеется психическое расстройство, однако суду не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства она находилась в таком болезненном психическом или психологическом состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать юридические последствия этих действий.
М.Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А. и дополнений к ней, подписанных представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей М.Р. - М.А., П., возражения Г.Е., его представителя С.Р.А., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела, ..... г. умер Г.Г.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Г..... г. к нотариусу гор. Москвы В. обратился сын умершего Г.Г. - Г.Е. в лице представителя по доверенности Ч.
...г. к нотариусу В. обратилась пережившая супруга умершего Г.Г. - истец М.Р. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Г.Г., в пользу его сына Г.Е. Тем же заявлением М.Р. отказалась от права на долю нажитого в браке с Г.Г. имущества, и от выдела супружеской доли.
Однако... г. М.Р. подала нотариусу заявление о том, что при подаче заявления от... г. не понимала значение своих действий. При этом в данном заявлении указано, что нотариус В. разъяснила, что отказ от наследства невозможно отменить.
....г. М.Р. оформила нотариальную доверенность на имя М.А. на ведение дел по оформлению наследственных прав к имуществу умершего Г.Г.
Представители М.Р. - М.А., М.Д. ссылались на то, что в момент подписания заявления об отказе от наследства М.Р. в силу своих заболеваний и стрессового состояния после смерти мужа не отдавала отчет своим действиям и не понимала юридические последствия отказа от наследства.
Так согласно представленной справке из психоневрологического диспансера гор. Москвы N..., М.Р. находится под диспансерным наблюдением с... г. по поводу.....
Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУ "Психиатрическая клиническая больница N.. им. Н.А. Алексеева", М.Р. страдает......), что не лишало М.Р... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы представителей истца о том, что М.Р. в момент подписания заявления об отказе от наследства не отдавала отчет своим действия и не осознавала их последствия, в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертов.
Кроме того, М.Р. была предупреждена нотариусом о последствиях отказа от наследства, о чем она сама указывает в своем заявлении от... г.
Доводы представителей истца о том, что отказ от наследства был совершен М.Р. под влиянием обмана, выразившимся в обещании оформить на нее земельный участок, о чем было подписано соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно заявления от... г., удостоверенного нотариусом В., Г.Е., в лице своего представителя Ч., подтвердил свое намерение переоформить право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: .... на имя М.Р. в течение 45 дней после получения Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего.... г. Г.Г. и регистрации права собственности на указанный земельный участок. Срок исполнения данного обязательства не наступил, а доказательств того, что ответчик не намерен исполнить свои обязательства, указанные в данном заявлении, суду не представлено.
Также в данном заявлении не содержится никаких указаний, что его подписание связано с оформлением М.Р. отказа от наследства.
Кроме того, суд верно указал, что наличие данного заявления опровергает и доводы стороны истца о том, что на М.Р. оказывалось кем-либо какое-либо психическое давление или иное насильственное воздействие к понуждению подписания оспариваемого заявления.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20630/12
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20630/12
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Р. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Е., нотариусу гор. Москвы В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что подписала у нотариуса В. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее мужа Г.Г., в пользу сына наследодателя Г.Е. Указала, что в тот момент не отдавала отчет своим действиям и не осознавала их юридические последствия, находясь в стрессовой ситуации после смерти мужа и под психологическим давлением со стороны доверенного лица Г.Е. - Ч. Также отказ был подписан под влиянием обмана, поскольку ей было обещано то, что за отказ от наследства на нее будет переоформлен земельный участок в СНТ "Авиатор", который также входит в наследственную массу.
В суд первой инстанции истец М.Р. не явилась, обеспечив явку своих представителей М.А. и М.Д., которые иск поддержали.
Ответчик Г.Е. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку представителей С.Р.Н. и К., которые иск не признали, просили отказать.
Ответчик нотариус В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В иске М.Р. к Г.Е., нотариусу города Москвы В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.
Постановив данное решение, суд исходил из того, что у М.Р. имеется психическое расстройство, однако суду не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства она находилась в таком болезненном психическом или психологическом состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать юридические последствия этих действий.
М.Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А. и дополнений к ней, подписанных представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей М.Р. - М.А., П., возражения Г.Е., его представителя С.Р.А., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела, ..... г. умер Г.Г.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Г..... г. к нотариусу гор. Москвы В. обратился сын умершего Г.Г. - Г.Е. в лице представителя по доверенности Ч.
...г. к нотариусу В. обратилась пережившая супруга умершего Г.Г. - истец М.Р. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Г.Г., в пользу его сына Г.Е. Тем же заявлением М.Р. отказалась от права на долю нажитого в браке с Г.Г. имущества, и от выдела супружеской доли.
Однако... г. М.Р. подала нотариусу заявление о том, что при подаче заявления от... г. не понимала значение своих действий. При этом в данном заявлении указано, что нотариус В. разъяснила, что отказ от наследства невозможно отменить.
....г. М.Р. оформила нотариальную доверенность на имя М.А. на ведение дел по оформлению наследственных прав к имуществу умершего Г.Г.
Представители М.Р. - М.А., М.Д. ссылались на то, что в момент подписания заявления об отказе от наследства М.Р. в силу своих заболеваний и стрессового состояния после смерти мужа не отдавала отчет своим действиям и не понимала юридические последствия отказа от наследства.
Так согласно представленной справке из психоневрологического диспансера гор. Москвы N..., М.Р. находится под диспансерным наблюдением с... г. по поводу.....
Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУ "Психиатрическая клиническая больница N.. им. Н.А. Алексеева", М.Р. страдает......), что не лишало М.Р... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы представителей истца о том, что М.Р. в момент подписания заявления об отказе от наследства не отдавала отчет своим действия и не осознавала их последствия, в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертов.
Кроме того, М.Р. была предупреждена нотариусом о последствиях отказа от наследства, о чем она сама указывает в своем заявлении от... г.
Доводы представителей истца о том, что отказ от наследства был совершен М.Р. под влиянием обмана, выразившимся в обещании оформить на нее земельный участок, о чем было подписано соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно заявления от... г., удостоверенного нотариусом В., Г.Е., в лице своего представителя Ч., подтвердил свое намерение переоформить право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: .... на имя М.Р. в течение 45 дней после получения Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего.... г. Г.Г. и регистрации права собственности на указанный земельный участок. Срок исполнения данного обязательства не наступил, а доказательств того, что ответчик не намерен исполнить свои обязательства, указанные в данном заявлении, суду не представлено.
Также в данном заявлении не содержится никаких указаний, что его подписание связано с оформлением М.Р. отказа от наследства.
Кроме того, суд верно указал, что наличие данного заявления опровергает и доводы стороны истца о том, что на М.Р. оказывалось кем-либо какое-либо психическое давление или иное насильственное воздействие к понуждению подписания оспариваемого заявления.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)