Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. к П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,
Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала на то, что она является единственным наследником по закону после смерти супруга В.А., умершего 24 марта 1993 года. Т.П. приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. Также в наследственную массу входила доля В.А. в предприятиях АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ", составляющая 50%. Ответчик, являясь соучредителем и руководителем указанных предприятий, незаконно вывел В.А. из числа соучредителей АОЗТ "ХСН", присвоив его долю себе. Свидетельство о праве на наследство в отношении доли уставного капитала АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" истцу не было выдано по причине утраты нотариусом наследственного дела. Ответчик перевел имущество обществ на других лиц. АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" не прошли ни процедуру перерегистрации, ни процедуру банкротства. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.03.2003 года за Т.П. было признано право собственности на 50% доли активов предприятий по состоянию на 24.03.1993 года. Исполнительные листы по данному делу были возвращены в связи с невозможностью исполнения решения суда. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 1993 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.П.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-***/2003 по иску Т.П. к АОЗТ "ХСН", ТОО "ВИП Интернациональ" о признании права собственности в порядке наследования за Т.П. признано право собственности на 50% доли капитала предприятий АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24 марта 1993 года. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2003 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании и суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 200, 205 ГК РФ и установил, что о нарушении своего права истцу Т.П. стало известно с 04 апреля 2003 года. Исковое заявление Т.П. направила в суд 17 апреля 2012 года.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование возражений ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о том, что Т.П. в течение восьми лет с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, не могла обратиться в суд с иском.
Кроме того, истец могла направить в суд исковое заявление посредством почтовой связи либо воспользоваться услугами представителя, однако указанным правом в установленный законом срок она не воспользовалась.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела и не были истребованы доказательства по делу - медицинские документы из лечебных учреждений, гражданские дела из Хорошевского районного суда г. Москвы, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Однако функция истребования доказательств допускается в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами. Оснований полагать, что истец Т.П. не имела возможности представить все необходимые доказательства по делу, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - не принял в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности справки из медицинских учреждений, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.
В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске, поскольку, по мнению истца, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 208 ГК РФ.
С указанными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они направлены на иное толкование закона. На требования, предъявленные в суд Т.П., исковая давность распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27819
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-27819
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. к П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,
установила:
Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала на то, что она является единственным наследником по закону после смерти супруга В.А., умершего 24 марта 1993 года. Т.П. приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. Также в наследственную массу входила доля В.А. в предприятиях АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ", составляющая 50%. Ответчик, являясь соучредителем и руководителем указанных предприятий, незаконно вывел В.А. из числа соучредителей АОЗТ "ХСН", присвоив его долю себе. Свидетельство о праве на наследство в отношении доли уставного капитала АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" истцу не было выдано по причине утраты нотариусом наследственного дела. Ответчик перевел имущество обществ на других лиц. АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" не прошли ни процедуру перерегистрации, ни процедуру банкротства. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.03.2003 года за Т.П. было признано право собственности на 50% доли активов предприятий по состоянию на 24.03.1993 года. Исполнительные листы по данному делу были возвращены в связи с невозможностью исполнения решения суда. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 1993 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.П.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-***/2003 по иску Т.П. к АОЗТ "ХСН", ТОО "ВИП Интернациональ" о признании права собственности в порядке наследования за Т.П. признано право собственности на 50% доли капитала предприятий АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 24 марта 1993 года. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2003 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании и суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 200, 205 ГК РФ и установил, что о нарушении своего права истцу Т.П. стало известно с 04 апреля 2003 года. Исковое заявление Т.П. направила в суд 17 апреля 2012 года.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование возражений ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о том, что Т.П. в течение восьми лет с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, не могла обратиться в суд с иском.
Кроме того, истец могла направить в суд исковое заявление посредством почтовой связи либо воспользоваться услугами представителя, однако указанным правом в установленный законом срок она не воспользовалась.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела и не были истребованы доказательства по делу - медицинские документы из лечебных учреждений, гражданские дела из Хорошевского районного суда г. Москвы, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Однако функция истребования доказательств допускается в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами. Оснований полагать, что истец Т.П. не имела возможности представить все необходимые доказательства по делу, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - не принял в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности справки из медицинских учреждений, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.
В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске, поскольку, по мнению истца, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 208 ГК РФ.
С указанными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они направлены на иное толкование закона. На требования, предъявленные в суд Т.П., исковая давность распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)