Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе П.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать представителю истца П.Г. - П.Л. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1708/12 по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
22 июня 2012 года в Мещанском районном суде города Москвы состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-1708/12 по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
07 сентября 2012 года представителем П.Г. по доверенности П.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года с заявлением о восстановлении срока на их подачу, в котором заявитель указывала, что обжалуемый судебный акт получен представителем истца П.Л. 06 сентября 2012 года, доверенность на представление интересов истца в суде выдана П.Л. 09 июля 2012 года, 22 июня 2012 года П.Л. не была допущена к участию в деле.
Истец П.Г. в судебное заседание не явился.
Представители истца П.С., П.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П.Г. по доводам частной жалобы.
П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности П.С., П.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы и заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении 01 октября 2012 года заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания истец П.Г. участия не принимали.
В частной жалобе истец указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца П.Г. о судебном заседании 01 октября 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что П.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии по ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года состоялось судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу, дело рассмотрено по существу с принятием решения.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца П.С. и П.Л.
09 июля 2012 года П.Г. выдана доверенность на имя П.Л. на представление его интересов в судах.
07 сентября 2012 года представителем истца П.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания П.Л. ссылается на позднее получение копии протокола судебного заседание - 06 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может признать данные доводы основанием для восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Как усматривается из справки (л.д. 102), решение суда по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года, сдано канцелярию Мещанского районного суда города Москвы 11 июля 2012 года.
26 июня 2012 года представителем истца П.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.
Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде является правом стороны, которая самостоятельно определяет необходимость осуществлять свои полномочия через представителя, судебная коллегия, с учетом наличия у П.Г. второго представителя, полагает, что позднее оформление доверенности не является уважительной причиной пропуская срока подачи замечаний на протокол.
При этом судебная коллегия учитывает, что П.Л. в настоящем дела действует в интересах своего доверителя - истца П.Г.
Доказательств невозможности ознакомления стороны истца с протоколом судебного заседания от 22 июня 2012 года и подачи замечаний на него до 07 сентября 2012 года материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года не имеется, в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя истца П.Г. - П.Л. о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца П.Г. по доверенности П.Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27402
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27402
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе П.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать представителю истца П.Г. - П.Л. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1708/12 по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установила:
22 июня 2012 года в Мещанском районном суде города Москвы состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-1708/12 по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
07 сентября 2012 года представителем П.Г. по доверенности П.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года с заявлением о восстановлении срока на их подачу, в котором заявитель указывала, что обжалуемый судебный акт получен представителем истца П.Л. 06 сентября 2012 года, доверенность на представление интересов истца в суде выдана П.Л. 09 июля 2012 года, 22 июня 2012 года П.Л. не была допущена к участию в деле.
Истец П.Г. в судебное заседание не явился.
Представители истца П.С., П.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П.Г. по доводам частной жалобы.
П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности П.С., П.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы и заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении 01 октября 2012 года заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания истец П.Г. участия не принимали.
В частной жалобе истец указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца П.Г. о судебном заседании 01 октября 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что П.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии по ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года состоялось судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу, дело рассмотрено по существу с принятием решения.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца П.С. и П.Л.
09 июля 2012 года П.Г. выдана доверенность на имя П.Л. на представление его интересов в судах.
07 сентября 2012 года представителем истца П.Л. поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания П.Л. ссылается на позднее получение копии протокола судебного заседание - 06 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может признать данные доводы основанием для восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Как усматривается из справки (л.д. 102), решение суда по гражданскому делу по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года, сдано канцелярию Мещанского районного суда города Москвы 11 июля 2012 года.
26 июня 2012 года представителем истца П.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.
Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде является правом стороны, которая самостоятельно определяет необходимость осуществлять свои полномочия через представителя, судебная коллегия, с учетом наличия у П.Г. второго представителя, полагает, что позднее оформление доверенности не является уважительной причиной пропуская срока подачи замечаний на протокол.
При этом судебная коллегия учитывает, что П.Л. в настоящем дела действует в интересах своего доверителя - истца П.Г.
Доказательств невозможности ознакомления стороны истца с протоколом судебного заседания от 22 июня 2012 года и подачи замечаний на него до 07 сентября 2012 года материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года не имеется, в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя истца П.Г. - П.Л. о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца П.Г. по доверенности П.Л. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)