Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску <...> к <...> о признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, встречному заявлению <...> к <...> о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> Е.М. - <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование, что названная квартира принадлежала на праве собственности его матери <...> В.Н., которая <дата> умерла.
<дата>2011 <...> В.Н. составила завещание в пользу своей внучки (дочери истца) - ответчицы по делу, которая, в силу конфликтных отношений с истцом, не представила нотариусу подлинное завещание, что и явилось основанием к отказу истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответчица, не согласившись с требованиями своего отца, обратилась в суд с встречными требованиями о признании его недостойным наследником. В обоснование указывала, что 15 лет назад истец, ее отец, развелся с ее матерью, после чего уехал на постоянное место жительства в Финляндию, где создал новую семью, занимается бизнесом, и все эти годы не оказывал никакой помощи ни ей, ни наследодателю. По этим основаниям все заботы о тяжелобольной бабушке легли на ее плечи, в связи с чем, она была вынуждена переехать жить в ее спорную квартиру, где она проживает и в настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. Указанное, по мнению ответчицы, свидетельствует о том, что истец на протяжении длительного времени уклонялся от выполнения своих обязанностей по ухаживанию, оказанию материальной помощи и заботы в отношении своей матери, никогда не проживал в спорной квартире и не был зарегистрирован в ней, в связи с чем, его следует признать недостойным наследником.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года за <...> Е.М. признано право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м расположенной на втором этаже жилого дома 32 <адрес> в городе Санкт-Петербурге. <...> Е.Е. отказано в удовлетворении иска к <...> Е.М. о признании его недостойным наследником.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования о признании <...> Е.М. недостойным наследником. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца <...> Е.М., имеющего представителя, ответчицы <...> Е.Е., извещенной судом лично о времени и месте слушания дела (л.д. N <...>) и не представившей суду доказательств уважительности своей неявки, а также третьих лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец <...> Е.М. является сыном, а ответчица <...> Е.Е. - внучкой наследодателя <...> В.Н., умершей <дата>, и после смерти которой открылось наследство в виде спорной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире на момент рассмотрения спора никто не зарегистрирован.
<дата>2011 <...> В.Н. оставила завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру <...> Е.Е.
Постановлением от <дата>.2011 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ф. отказала истцу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> <...> В.Н., ввиду отсутствия в наследственном деле подлинника завещания от имени <...> В.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о невозможности передачи истцу обязательной доли отсутствуют. Одновременно судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку изложенные ответчицей в своем встречном иске доводы об отсутствии со стороны истца ухода за престарелой матерью, неоказании материальной помощи на ее содержание и содержание наследодателя, не являются основанием к удовлетворению требований о признании наследника недостойным. Кроме этого, они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела.
В обоснование своей жалобы ответчица указывает, что изложенные выводы суда основаны на показаниях двух свидетелей, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Настаивает на удовлетворении встречного иска по основанию пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.
Однако изложенные доводы не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Показания свидетеля, а также договор поднайма от <дата>2012 между <...> Г.Н. и ответчицей <...> Е.Е., копия которого представлена в дело, судом оценены согласно статье 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с иными материалами по делу, результаты их оценки отражены в решении суда.
По аналогичной причине не могут быть приняты и доводы ответчицы о подтверждении материалами дела недостойности истца, как наследника после смерти своей матери, поскольку основания, по которым лицо может быть признано недостойным наследником, ограничиваются изложенным в статье 1117 Гражданского кодекса РФ перечнем, в данном случае наличие таких оснований не подтвердилось. Так, <...> Е.Е. указывала на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако приведенные ответчицей доводы не отвечают требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указанные в пункте 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчица при жизни наследодателя использовала спорную квартиру для проживания.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом не установлено нарушения судом норм материального и процессуального права, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом сказанного выше, судебная коллегия, считает возможным признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру, дополнив резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года, изложив в следующей редакции - признать за <...> гражданином РФ, <дата> года рождения, уроженцем <...>, пол - мужской, паспорт N <...>, выдан <дата> года, представительством России в Финляндии, зарегистрированным в <адрес> и за <...>, гражданкой РФ, <дата> года рождения, уроженкой <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата> года, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на одну вторую доли двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже жилого <адрес>, за каждым.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-11694/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-11694/13
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску <...> к <...> о признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, встречному заявлению <...> к <...> о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> Е.М. - <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование, что названная квартира принадлежала на праве собственности его матери <...> В.Н., которая <дата> умерла.
<дата>2011 <...> В.Н. составила завещание в пользу своей внучки (дочери истца) - ответчицы по делу, которая, в силу конфликтных отношений с истцом, не представила нотариусу подлинное завещание, что и явилось основанием к отказу истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответчица, не согласившись с требованиями своего отца, обратилась в суд с встречными требованиями о признании его недостойным наследником. В обоснование указывала, что 15 лет назад истец, ее отец, развелся с ее матерью, после чего уехал на постоянное место жительства в Финляндию, где создал новую семью, занимается бизнесом, и все эти годы не оказывал никакой помощи ни ей, ни наследодателю. По этим основаниям все заботы о тяжелобольной бабушке легли на ее плечи, в связи с чем, она была вынуждена переехать жить в ее спорную квартиру, где она проживает и в настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. Указанное, по мнению ответчицы, свидетельствует о том, что истец на протяжении длительного времени уклонялся от выполнения своих обязанностей по ухаживанию, оказанию материальной помощи и заботы в отношении своей матери, никогда не проживал в спорной квартире и не был зарегистрирован в ней, в связи с чем, его следует признать недостойным наследником.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года за <...> Е.М. признано право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м расположенной на втором этаже жилого дома 32 <адрес> в городе Санкт-Петербурге. <...> Е.Е. отказано в удовлетворении иска к <...> Е.М. о признании его недостойным наследником.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования о признании <...> Е.М. недостойным наследником. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца <...> Е.М., имеющего представителя, ответчицы <...> Е.Е., извещенной судом лично о времени и месте слушания дела (л.д. N <...>) и не представившей суду доказательств уважительности своей неявки, а также третьих лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец <...> Е.М. является сыном, а ответчица <...> Е.Е. - внучкой наследодателя <...> В.Н., умершей <дата>, и после смерти которой открылось наследство в виде спорной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире на момент рассмотрения спора никто не зарегистрирован.
<дата>2011 <...> В.Н. оставила завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру <...> Е.Е.
Постановлением от <дата>.2011 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга <...> А.Ф. отказала истцу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> <...> В.Н., ввиду отсутствия в наследственном деле подлинника завещания от имени <...> В.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о невозможности передачи истцу обязательной доли отсутствуют. Одновременно судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку изложенные ответчицей в своем встречном иске доводы об отсутствии со стороны истца ухода за престарелой матерью, неоказании материальной помощи на ее содержание и содержание наследодателя, не являются основанием к удовлетворению требований о признании наследника недостойным. Кроме этого, они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела.
В обоснование своей жалобы ответчица указывает, что изложенные выводы суда основаны на показаниях двух свидетелей, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Настаивает на удовлетворении встречного иска по основанию пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.
Однако изложенные доводы не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Показания свидетеля, а также договор поднайма от <дата>2012 между <...> Г.Н. и ответчицей <...> Е.Е., копия которого представлена в дело, судом оценены согласно статье 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с иными материалами по делу, результаты их оценки отражены в решении суда.
По аналогичной причине не могут быть приняты и доводы ответчицы о подтверждении материалами дела недостойности истца, как наследника после смерти своей матери, поскольку основания, по которым лицо может быть признано недостойным наследником, ограничиваются изложенным в статье 1117 Гражданского кодекса РФ перечнем, в данном случае наличие таких оснований не подтвердилось. Так, <...> Е.Е. указывала на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако приведенные ответчицей доводы не отвечают требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указанные в пункте 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчица при жизни наследодателя использовала спорную квартиру для проживания.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом не установлено нарушения судом норм материального и процессуального права, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом сказанного выше, судебная коллегия, считает возможным признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру, дополнив резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года, изложив в следующей редакции - признать за <...> гражданином РФ, <дата> года рождения, уроженцем <...>, пол - мужской, паспорт N <...>, выдан <дата> года, представительством России в Финляндии, зарегистрированным в <адрес> и за <...>, гражданкой РФ, <дата> года рождения, уроженкой <...>, пол - женский, паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата> года, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на одну вторую доли двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже жилого <адрес>, за каждым.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)