Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 (судья Чернобай Т.А.)
по иску Соколовой Аллы Георгиевны, г. Ставрополь, Соколовой Светланы Григорьевны, г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" г. Ставрополь (ОГРН 1032600946113)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорнов Василий Кузьмич, г. Ставрополь,
о восстановлении в качестве участников общества,
при участии в судебном заседании представителей Соколовой Аллы Георгиевны - Вороновского М.А. (доверенность от 06.09.2012), Вороновского А.В. (доверенность от 06.09.2012), представителей Соколовой Светланы Григорьевны - Вороновского М.А. (доверенность от 18.07.2013), Вороновского А.В. (доверенность от 18.07.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна (далее - истцы, Соколова А.Г., Соколова С.Г.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - общество) о восстановлении в качестве участников общества с долями в уставном капитале общества 50% и 10% наследуемой доли Соколова Григория Владимировича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов Василий Кузьмич (далее - Нагорнов В.К.).
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Соколовой А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что к истцам в порядке наследования не перешла доля в уставном капитале общества ввиду отсутствия согласия другого участника общества на такой переход. Суд разъяснил истцам их право на получение действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества или получение в натуре имущества такой же стоимости.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителей, при вынесении решения суд не учел наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), что в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключает возможность выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, и в силу абзаца 5 пункта 8 названной статьи является основанием для передачи лицу, доля которого перешла к обществу, доли в уставном капитале общества или восстановлении его как участника общества. Ссылаясь на судебные акты по делу N А63-16383/2009 в обоснование принятого по делу решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по существу.
Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.01.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являлись Соколов Г.В. с долей в уставном капитале равной 60%, Соколова С.Г. с долей в уставном капитале равной 20%, Нагорнов В.К. с долей в уставном капитале равной 20%.
14.10.2008 наследникам Соколова Г.В. - Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Соколовой А.Г. в порядке наследования принадлежит доля в наследственной массе в размере 5/6, Соколовой С.Г. - доля в наследственной массе в размере 1/6.
14.11.2008 участник общества Нагорнов В.К. отказал Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. в даче согласия на переход доли Соколова Г.В. в уставном капитале общества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.
Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 и от 20.12.2011 N 10107/11.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.14 устава общества прямо предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.
В письмах от 14.11.2008 участник Нагорнов В.К. выразил несогласие на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В.
Поскольку участник общества Нагорнов В.К. не дал согласия на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. как участников общества.
При этом, судом учтено, что исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
В силу изложенного, Соколова А.Г. и Соколова С.Г. не лишены права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо имущества в натуре такой же стоимости.
При этом судом установлено, что данное право реализовано истцами путем предъявления исковых требований к обществу о выплате 5 751 300 рублей и 1 150 260 рублей действительной стоимости долей, составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала в рамках дела N А63-16383/2009, которое на настоящий момент по существу не рассмотрено.
Ссылка истцов на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), что в силу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ исключает возможность выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, и в силу абзаца 5 пункта 8 названной статьи является основанием для передачи лицу, доля которого перешла к обществу, доли в уставном капитале общества или восстановлении его как участника общества, является несостоятельной.
Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".
Между тем, на дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) обстоятельств, препятствующих выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, не имелось. Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-1603/2010.
Кроме того, как следует из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на судебные акты по делу N А63-16383/2009 в обоснование принятого по делу решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета исковых требований по делу N А63-16383/2009 у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-791/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 (судья Чернобай Т.А.)
по иску Соколовой Аллы Георгиевны, г. Ставрополь, Соколовой Светланы Григорьевны, г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" г. Ставрополь (ОГРН 1032600946113)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорнов Василий Кузьмич, г. Ставрополь,
о восстановлении в качестве участников общества,
при участии в судебном заседании представителей Соколовой Аллы Георгиевны - Вороновского М.А. (доверенность от 06.09.2012), Вороновского А.В. (доверенность от 06.09.2012), представителей Соколовой Светланы Григорьевны - Вороновского М.А. (доверенность от 18.07.2013), Вороновского А.В. (доверенность от 18.07.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна (далее - истцы, Соколова А.Г., Соколова С.Г.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - общество) о восстановлении в качестве участников общества с долями в уставном капитале общества 50% и 10% наследуемой доли Соколова Григория Владимировича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов Василий Кузьмич (далее - Нагорнов В.К.).
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Соколовой А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что к истцам в порядке наследования не перешла доля в уставном капитале общества ввиду отсутствия согласия другого участника общества на такой переход. Суд разъяснил истцам их право на получение действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества или получение в натуре имущества такой же стоимости.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. По мнению заявителей, при вынесении решения суд не учел наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), что в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключает возможность выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, и в силу абзаца 5 пункта 8 названной статьи является основанием для передачи лицу, доля которого перешла к обществу, доли в уставном капитале общества или восстановлении его как участника общества. Ссылаясь на судебные акты по делу N А63-16383/2009 в обоснование принятого по делу решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по существу.
Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.01.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являлись Соколов Г.В. с долей в уставном капитале равной 60%, Соколова С.Г. с долей в уставном капитале равной 20%, Нагорнов В.К. с долей в уставном капитале равной 20%.
14.10.2008 наследникам Соколова Г.В. - Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Соколовой А.Г. в порядке наследования принадлежит доля в наследственной массе в размере 5/6, Соколовой С.Г. - доля в наследственной массе в размере 1/6.
14.11.2008 участник общества Нагорнов В.К. отказал Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. в даче согласия на переход доли Соколова Г.В. в уставном капитале общества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.
Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 и от 20.12.2011 N 10107/11.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.14 устава общества прямо предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.
В письмах от 14.11.2008 участник Нагорнов В.К. выразил несогласие на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В.
Поскольку участник общества Нагорнов В.К. не дал согласия на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. как участников общества.
При этом, судом учтено, что исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
В силу изложенного, Соколова А.Г. и Соколова С.Г. не лишены права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо имущества в натуре такой же стоимости.
При этом судом установлено, что данное право реализовано истцами путем предъявления исковых требований к обществу о выплате 5 751 300 рублей и 1 150 260 рублей действительной стоимости долей, составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала в рамках дела N А63-16383/2009, которое на настоящий момент по существу не рассмотрено.
Ссылка истцов на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), что в силу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ исключает возможность выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, и в силу абзаца 5 пункта 8 названной статьи является основанием для передачи лицу, доля которого перешла к обществу, доли в уставном капитале общества или восстановлении его как участника общества, является несостоятельной.
Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".
Между тем, на дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) обстоятельств, препятствующих выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, не имелось. Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-1603/2010.
Кроме того, как следует из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на судебные акты по делу N А63-16383/2009 в обоснование принятого по делу решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета исковых требований по делу N А63-16383/2009 у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)