Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Клюева С.Б.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2012 г., которым постановлено:
"Жалобу С.М. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А. незаконными.
Отменить постановление от 21.05.2012 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., пояснения явившихся сторон и исследовав материалы дела,
установила:
С.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А., указав, что в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу И. денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 21.05.2012 года о наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, полученное им 10.07.2012 года в отделе ОСП Автозаводского района г. Тольятти.
Указывая на то, что он, как наследник после смерти своей матери С.Г. не имеет возможности произвести регистрацию своего права на указанную квартиру по причине вынесения судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого постановлен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным местом жительства С.М. и его несовершеннолетней дочери С.П., и, следовательно, не подлежит обращению в счет взыскания, С.М. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.05.2012 года, сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым судебный пристав-исполнитель не согласна, ОСП Автозаводского района подана апелляционная жалоба, согласно которой судебный пристав-исполнитель, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее.
И. и его представитель Пахарь Л.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы С.М., пояснив, что задолженность до настоящего времени им не погашена.
С.М. и его представитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от 3.02.2011 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении должника С.М. 14.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя И. суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем объединены два исполнительных производства в отношении С.М. в пользу И., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего С.М. согласно свидетельству о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Установлено, что указанная квартира перешла в порядке наследования в собственность С.М. после смерти матери С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о праве на наследство, полученное С.М. в 2011 году.
Из выписки из ЕГРП от 29.05.2012 г. следует, что правообладателем указанной квартиры, является С.Г. (л.д. 5). Жилых помещений на имя С.М. в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С.М. является собственником квартиры, поскольку из смысла положений ст. ст. 1153, 1157, 1163 ГК РФ, наследник принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
При этом, приняв во внимание факт регистрации в квартире С.М. и его несовершеннолетней дочери Полины, а также доводы заявителя о невозможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру к нему, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета, суд, делая вывод о незаконности вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья для должника и его дочери, и, указывая на нарушение прав заявителя, удовлетворил жалобу С.М. и отменил постановление от 21.05.2012 года.
Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, не ограничивает права заявителя по оформлению своих наследственных прав путем обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, который в рамках возбужденного исполнительного производства может произвести действия по регистрации права собственности должника на указанную выше квартиру.
В связи с чем, вывод суда о нарушении прав заявителя установлением оспариваемого запрета, является неправильным.
Далее, суд, указывая на то, что квартира, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и его дочери помещением, и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для применения ареста на имущество должника не имеется.
Однако, оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Выводы суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий возможен только в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть, что самим заявителем не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке. Сведений о том, что у С.М. имеются реальные способы исполнения решения суда и выплате взыскателю задолженности, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.09.2011 года накладывался запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге заявителя С.О., приобретенного в период брака, а именно: торгово-офисное, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Однако, впоследствии установленный запрет был снят ввиду заключенного между супругами брачного договора ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого нажитое супругами во время брака имущество будет находиться в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.
Как следует из пояснений заявителя, данных им в суде апелляционной инстанции, брак между ним и супругой не расторгнут, его 10-летняя дочь проживает с ним в квартире согласно принятого ею решения.
При отсутствии данных о том, что супруга заявителя лишена родительских прав в отношении дочери, а также при не предоставлении сведений об отсутствии у супруги указанных выше жилых помещений, указание заявителя о том, что квартира является единственным пригодным местом жительства для его дочери, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, установленный запрет никоим образом не лишает заявителя право на жилище, и не препятствует ему в использовании квартиры по назначению.
В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, совершением указанных выше действий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы С.М. по заявленным доводам не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы С.М. в полном объеме.
Ссылки представителя заявителя о том, что установленный запрет препятствует С.М. реализовать намерения по передаче указанной выше квартиры в залог для получения кредита в целях возврата долга И., объективно не подтверждены.
Кроме того, при предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у заявителя иного места жительства, при выражении им своего согласия на реализацию квартиры в счет возврата долга взыскателю, указанные выше действия могут быть совершены в рамках возбужденного исполнительного производства путем согласованности действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом установленный выше запрет не будет препятствовать волеизъявлению должника на совершение им указанных выше действий по исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы С.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9644
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9644
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Клюева С.Б.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2012 г., которым постановлено:
"Жалобу С.М. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А. незаконными.
Отменить постановление от 21.05.2012 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., пояснения явившихся сторон и исследовав материалы дела,
установила:
С.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А., указав, что в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу И. денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 21.05.2012 года о наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, полученное им 10.07.2012 года в отделе ОСП Автозаводского района г. Тольятти.
Указывая на то, что он, как наследник после смерти своей матери С.Г. не имеет возможности произвести регистрацию своего права на указанную квартиру по причине вынесения судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого постановлен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным местом жительства С.М. и его несовершеннолетней дочери С.П., и, следовательно, не подлежит обращению в счет взыскания, С.М. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.05.2012 года, сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым судебный пристав-исполнитель не согласна, ОСП Автозаводского района подана апелляционная жалоба, согласно которой судебный пристав-исполнитель, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Г.А.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее.
И. и его представитель Пахарь Л.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы С.М., пояснив, что задолженность до настоящего времени им не погашена.
С.М. и его представитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от 3.02.2011 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении должника С.М. 14.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя И. суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем объединены два исполнительных производства в отношении С.М. в пользу И., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего С.М. согласно свидетельству о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Установлено, что указанная квартира перешла в порядке наследования в собственность С.М. после смерти матери С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о праве на наследство, полученное С.М. в 2011 году.
Из выписки из ЕГРП от 29.05.2012 г. следует, что правообладателем указанной квартиры, является С.Г. (л.д. 5). Жилых помещений на имя С.М. в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С.М. является собственником квартиры, поскольку из смысла положений ст. ст. 1153, 1157, 1163 ГК РФ, наследник принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
При этом, приняв во внимание факт регистрации в квартире С.М. и его несовершеннолетней дочери Полины, а также доводы заявителя о невозможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру к нему, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета, суд, делая вывод о незаконности вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья для должника и его дочери, и, указывая на нарушение прав заявителя, удовлетворил жалобу С.М. и отменил постановление от 21.05.2012 года.
Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, не ограничивает права заявителя по оформлению своих наследственных прав путем обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, который в рамках возбужденного исполнительного производства может произвести действия по регистрации права собственности должника на указанную выше квартиру.
В связи с чем, вывод суда о нарушении прав заявителя установлением оспариваемого запрета, является неправильным.
Далее, суд, указывая на то, что квартира, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и его дочери помещением, и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для применения ареста на имущество должника не имеется.
Однако, оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного выше Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Выводы суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий возможен только в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть, что самим заявителем не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке. Сведений о том, что у С.М. имеются реальные способы исполнения решения суда и выплате взыскателю задолженности, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.09.2011 года накладывался запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге заявителя С.О., приобретенного в период брака, а именно: торгово-офисное, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Однако, впоследствии установленный запрет был снят ввиду заключенного между супругами брачного договора ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого нажитое супругами во время брака имущество будет находиться в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.
Как следует из пояснений заявителя, данных им в суде апелляционной инстанции, брак между ним и супругой не расторгнут, его 10-летняя дочь проживает с ним в квартире согласно принятого ею решения.
При отсутствии данных о том, что супруга заявителя лишена родительских прав в отношении дочери, а также при не предоставлении сведений об отсутствии у супруги указанных выше жилых помещений, указание заявителя о том, что квартира является единственным пригодным местом жительства для его дочери, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, установленный запрет никоим образом не лишает заявителя право на жилище, и не препятствует ему в использовании квартиры по назначению.
В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, совершением указанных выше действий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы С.М. по заявленным доводам не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы С.М. в полном объеме.
Ссылки представителя заявителя о том, что установленный запрет препятствует С.М. реализовать намерения по передаче указанной выше квартиры в залог для получения кредита в целях возврата долга И., объективно не подтверждены.
Кроме того, при предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у заявителя иного места жительства, при выражении им своего согласия на реализацию квартиры в счет возврата долга взыскателю, указанные выше действия могут быть совершены в рамках возбужденного исполнительного производства путем согласованности действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом установленный выше запрет не будет препятствовать волеизъявлению должника на совершение им указанных выше действий по исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы С.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)