Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Е. - С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 г., которым иск Д.Л. к Д.В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Взыскано с Д.В.Е. в пользу Д.Л. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... рублей, в счет возмещения расходов на похороны Д.В.Б. - ... рублей, в счет возмещения расходов по содержанию гаража - ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - .... В счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - ..., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Д.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Л. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Д.В.Е., как к наследнику, принявшему наследство, и как к собственнику гаража денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она осуществила достойные похороны матери ответчика, умершей ..., в связи с этим просит взыскать данные расходы с ответчика, являющегося наследником по закону. Кроме того, ею на содержание гаража, сособственниками которого является она с ответчиком в равных долях на основании решения суда, израсходовано ...., ... часть из которых подлежит взысканию с ответчика. Также ею оплачены за ответчика, являющегося нанимателей жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, от оплаты которых Д.В.Е. не освобожден, поэтому обязан возместить ей эти суммы.
Истец Д.Л. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д.В.Е. находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене решения суда, указывает на неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что супруги Д.Е. и Д.Л. в период совместной жизни имели гараж, расположенный по адресу: ..., ..., владельцем которого согласно Технического паспорта указан Д.Е.
Согласно справки от 26.09.2004 года Д.Е. с 17.02.1996 года являлся членом ... и ему на праве собственности принадлежит указанный выше гараж, паевые взносы полностью оплачены 26.09.2004 года.
Регистрация права собственности на данное имущество в установленном законом порядке не производилась.
... умер Д.Е.
После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Д.В.Б., сыновья Д.В.Е. и Д.А.
Истица Д.Л. находилась в браке с Д.А., который умер ....
После смерти как Д.Е., так и одного из его сыновей Д.А. наследство не оформлялось наследниками как того требует закон.
... умерла Д.Л., после смерти которой, возник спор о наследстве в виде названного выше гаража.
Решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года данный спор разрешен между наследниками. За истицей Д.Л. и ответчиком Д.В.Е. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования в равных долях по ... за каждым.
В связи с тем, что ответчик Д.В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, других родственников у Д-вых не имеется, то истица Д.Л. понесла расходы на похороны Д.В.Б., включая необходимые расходы, связанные с погребением. Сумма расходов составила ....
После смерти Д.В.Б. истица Д.Л. на основании выданного председателем гаражного кооператива предписания выполнила ремонт электропроводки и замене электросчетчика. Кроме того, осуществила ремонт крыши гаража в связи с ее протеканием, также оплатила за отопление гаража. Всего ею было оплачено ....
Д.Л., являясь супругой Д.А. с 19 июля 200 года по 15 июня 2010 года (по день смерти супруга) проживала в квартире .... В период с 10.10.2000 года по 31 октября 2000 года она имела временную регистрацию по указанному адресу.
Нанимателем данной квартиры согласно договору социального найма от 04.06.2009 года, заключенного с МО ГП "Сосногорск", являлась умершая Д.В.Б., и вместе с ней в качестве членов ее семьи были вселены оба сына.
Решением Сосногорского городского суда от 09.02.2012 года исковые требования Д.Л. к Д.В.Е., Администрации городского поселения "Сосногорск" о признании права пользования указанным выше жилым помещением, оставлены без удовлетворения. При этом было установлено, что Д.Л. вселена в спорное жилое помещение супругом Д.А. в качестве члена его семьи, членом семьи нанимателя Д.В.Б. не являлась. Согласия нанимателя, а также его членов семьи на вселение Д.Л. не давалось. Д.В.Б. при жизни с заявлением в администрацию ГП "Сосногорск" об изменении договора социального найма не обращалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.02.2012 года названное решение Сосногорского городского суда РК от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Д.Л. - П. - без удовлетворения.
За период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года Д.Л. оплачены жилищные услуги и электроэнергия ....
Разрешая требования о взыскании расходов, затраченных на похороны умершей Д.В.Б., суд, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Д.В.Е. является наследником Д.В.Б. и истица понесла расходы на погребение умершей Д.В.Б., то с него подлежат взысканию данные расходы.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, Д.В.Б. умерла .... После ее смерти единственным наследником по закону является ее сын - Д.В.Е., который принял наследство в виде гаража, что подтверждается решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, ответчиком получено наследственное имущество соразмерно его доле на сумму .... Стоимость гаража в размере ... подтверждается представленной истицей справкой от 01.09.2012 года N 45, выданной Агентством недвижимости ООО "..." о среднерыночной стоимостей гаражей, расположенных в ... на 01.05.2011 года (на день открытия наследства).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что похороны Д.В.Б. осуществляла истица, которая понесла расходы на погребение: гроб стоимостью ... рублей; крест металлический с установкой ... рублей, одежда для умершей, выкапывание могилы, закапывание, транспортировка, и иные расходы, связанные с погребением умершей, подтвержденные документально, всего на сумму .... Все перечисленные расходы являются необходимыми, связанными с погребением наследодателя Д.В.Б., и разумны по стоимости.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение Д.В.Б. с ответчика, который является ее единственным наследником, в сумме ... в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1102, 1174 ГК РФ.
Доказательств, опровергающие понесенные истицей Д.Л. расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком судебным инстанциям, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая Д.В.Б. не являлась собственником гаража, и после ее смерти отсутствовало наследственное имущество, опровергаются решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из указанного решения следует, что Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.В.Е., МИФНС N 4 по Республике Коми о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа Д.А. Д.В.Е., в свою очередь, обратился к Д.Л. со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на данный гараж, мотивируя тем, что после смерти отца, наследниками его имущества, открывшегося после смерти в виде ... доли в праве собственности на спорный гараж, являлись его супруга Д.В.Б. и сыновья Д.В.Е. и Д.А., которые в установленном порядке наследство не приняли. После смерти брата мать стала единственным собственником. Просил также восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери.
В ходе судебного заседания стороны уточнили исковые требования и просили за каждым признать право собственности на гараж по ... доле, и затем признали исковые требования, предъявленные друг другу. Решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года за истицей Д.Л. и ответчиком Д.В.Е. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования в равных долях по ... за каждым. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Таким образом, по существу между Д.Л., являющейся наследницей первой очереди по закону после смерти мужа Д.А., и Д.В.Е., являющегося наследником первой очереди по закону после смерти матери Д.В.Б. состоялся раздел наследственного имущества в виде гаража по соглашению по ... доле за каждым в праве собственности на этот гараж.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик является наследником умершей Д.В.Б., и он принял наследство в виде ... доле гаража, является правильным.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения расходов на погребение в пределах стоимости наследства, приняв во внимание стоимость гаража в размере ... рублей, как указывалось истицей в исковом заявлении, и, следовательно, определив стоимость его доли в ... рублей. Как следует из протокола судебного заседания стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных требований, ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости гаража, не заявлялось суду первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость гаража, не представлено.
Истицей непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу представлена справка от 01.09.2012 года N 45 о рыночной стоимости гаража, оснований не принять которую у судебной коллегии в соответствии с абз. 2 части 2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом изложенного, не имелось.
Ссылка в жалобе на технический паспорт БТИ, в котором отражена стоимость гаража в размере ... рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку это является инвентаризационной стоимостью имущества по состоянию на 12.10.2004 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничено возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требования истицы на сумму ..., из заявленных ..., в счет возмещения понесенных ею за ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от площади жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он, будучи зарегистрированным в квартире, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, то в силу ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию с нанимателя жилого помещения расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она произвела за него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялся договор поднайма, в силу которого истица обязана была самостоятельно оплачивать платежи за пользование квартирой, являются не состоятельными.
Статья 76 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Из положений статьи 77 Жилищного кодекса РФ следует, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
В соответствии со статья 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, письменный договор поднайма между сторонами не заключался. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии договорных отношений по пользованию жилым помещением, нанимателем которого он является, в дело не представлено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы .... также не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд, удовлетворяя данные требования, руководствовался не положениями ст. 1172 ГК РФ, а исходил из общих положений гражданского законодательства о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленных истицей в суд письменных доказательств следует, что на содержание гаража Д.Л. потрачено ...., что подтверждено квитанциями и товарными чеками.
Учитывая изложенное, требование Д.Л. о взыскании в счет возмещения расходов на содержание гаража с Д.В.Б., как собственника ... доли в праве собственности на гараж, в размере ...., обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-5520/2012
Судья Краснов В.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Е. - С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 г., которым иск Д.Л. к Д.В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Взыскано с Д.В.Е. в пользу Д.Л. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... рублей, в счет возмещения расходов на похороны Д.В.Б. - ... рублей, в счет возмещения расходов по содержанию гаража - ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - .... В счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - ..., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Д.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Л. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Д.В.Е., как к наследнику, принявшему наследство, и как к собственнику гаража денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она осуществила достойные похороны матери ответчика, умершей ..., в связи с этим просит взыскать данные расходы с ответчика, являющегося наследником по закону. Кроме того, ею на содержание гаража, сособственниками которого является она с ответчиком в равных долях на основании решения суда, израсходовано ...., ... часть из которых подлежит взысканию с ответчика. Также ею оплачены за ответчика, являющегося нанимателей жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, от оплаты которых Д.В.Е. не освобожден, поэтому обязан возместить ей эти суммы.
Истец Д.Л. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д.В.Е. находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене решения суда, указывает на неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что супруги Д.Е. и Д.Л. в период совместной жизни имели гараж, расположенный по адресу: ..., ..., владельцем которого согласно Технического паспорта указан Д.Е.
Согласно справки от 26.09.2004 года Д.Е. с 17.02.1996 года являлся членом ... и ему на праве собственности принадлежит указанный выше гараж, паевые взносы полностью оплачены 26.09.2004 года.
Регистрация права собственности на данное имущество в установленном законом порядке не производилась.
... умер Д.Е.
После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Д.В.Б., сыновья Д.В.Е. и Д.А.
Истица Д.Л. находилась в браке с Д.А., который умер ....
После смерти как Д.Е., так и одного из его сыновей Д.А. наследство не оформлялось наследниками как того требует закон.
... умерла Д.Л., после смерти которой, возник спор о наследстве в виде названного выше гаража.
Решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года данный спор разрешен между наследниками. За истицей Д.Л. и ответчиком Д.В.Е. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования в равных долях по ... за каждым.
В связи с тем, что ответчик Д.В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, других родственников у Д-вых не имеется, то истица Д.Л. понесла расходы на похороны Д.В.Б., включая необходимые расходы, связанные с погребением. Сумма расходов составила ....
После смерти Д.В.Б. истица Д.Л. на основании выданного председателем гаражного кооператива предписания выполнила ремонт электропроводки и замене электросчетчика. Кроме того, осуществила ремонт крыши гаража в связи с ее протеканием, также оплатила за отопление гаража. Всего ею было оплачено ....
Д.Л., являясь супругой Д.А. с 19 июля 200 года по 15 июня 2010 года (по день смерти супруга) проживала в квартире .... В период с 10.10.2000 года по 31 октября 2000 года она имела временную регистрацию по указанному адресу.
Нанимателем данной квартиры согласно договору социального найма от 04.06.2009 года, заключенного с МО ГП "Сосногорск", являлась умершая Д.В.Б., и вместе с ней в качестве членов ее семьи были вселены оба сына.
Решением Сосногорского городского суда от 09.02.2012 года исковые требования Д.Л. к Д.В.Е., Администрации городского поселения "Сосногорск" о признании права пользования указанным выше жилым помещением, оставлены без удовлетворения. При этом было установлено, что Д.Л. вселена в спорное жилое помещение супругом Д.А. в качестве члена его семьи, членом семьи нанимателя Д.В.Б. не являлась. Согласия нанимателя, а также его членов семьи на вселение Д.Л. не давалось. Д.В.Б. при жизни с заявлением в администрацию ГП "Сосногорск" об изменении договора социального найма не обращалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.02.2012 года названное решение Сосногорского городского суда РК от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Д.Л. - П. - без удовлетворения.
За период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года Д.Л. оплачены жилищные услуги и электроэнергия ....
Разрешая требования о взыскании расходов, затраченных на похороны умершей Д.В.Б., суд, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Д.В.Е. является наследником Д.В.Б. и истица понесла расходы на погребение умершей Д.В.Б., то с него подлежат взысканию данные расходы.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, Д.В.Б. умерла .... После ее смерти единственным наследником по закону является ее сын - Д.В.Е., который принял наследство в виде гаража, что подтверждается решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, ответчиком получено наследственное имущество соразмерно его доле на сумму .... Стоимость гаража в размере ... подтверждается представленной истицей справкой от 01.09.2012 года N 45, выданной Агентством недвижимости ООО "..." о среднерыночной стоимостей гаражей, расположенных в ... на 01.05.2011 года (на день открытия наследства).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что похороны Д.В.Б. осуществляла истица, которая понесла расходы на погребение: гроб стоимостью ... рублей; крест металлический с установкой ... рублей, одежда для умершей, выкапывание могилы, закапывание, транспортировка, и иные расходы, связанные с погребением умершей, подтвержденные документально, всего на сумму .... Все перечисленные расходы являются необходимыми, связанными с погребением наследодателя Д.В.Б., и разумны по стоимости.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение Д.В.Б. с ответчика, который является ее единственным наследником, в сумме ... в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1102, 1174 ГК РФ.
Доказательств, опровергающие понесенные истицей Д.Л. расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком судебным инстанциям, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая Д.В.Б. не являлась собственником гаража, и после ее смерти отсутствовало наследственное имущество, опровергаются решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из указанного решения следует, что Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.В.Е., МИФНС N 4 по Республике Коми о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа Д.А. Д.В.Е., в свою очередь, обратился к Д.Л. со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на данный гараж, мотивируя тем, что после смерти отца, наследниками его имущества, открывшегося после смерти в виде ... доли в праве собственности на спорный гараж, являлись его супруга Д.В.Б. и сыновья Д.В.Е. и Д.А., которые в установленном порядке наследство не приняли. После смерти брата мать стала единственным собственником. Просил также восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери.
В ходе судебного заседания стороны уточнили исковые требования и просили за каждым признать право собственности на гараж по ... доле, и затем признали исковые требования, предъявленные друг другу. Решением Сосногорского городского суда от 21.02.2012 года за истицей Д.Л. и ответчиком Д.В.Е. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования в равных долях по ... за каждым. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Таким образом, по существу между Д.Л., являющейся наследницей первой очереди по закону после смерти мужа Д.А., и Д.В.Е., являющегося наследником первой очереди по закону после смерти матери Д.В.Б. состоялся раздел наследственного имущества в виде гаража по соглашению по ... доле за каждым в праве собственности на этот гараж.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик является наследником умершей Д.В.Б., и он принял наследство в виде ... доле гаража, является правильным.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения расходов на погребение в пределах стоимости наследства, приняв во внимание стоимость гаража в размере ... рублей, как указывалось истицей в исковом заявлении, и, следовательно, определив стоимость его доли в ... рублей. Как следует из протокола судебного заседания стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных требований, ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости гаража, не заявлялось суду первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость гаража, не представлено.
Истицей непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу представлена справка от 01.09.2012 года N 45 о рыночной стоимости гаража, оснований не принять которую у судебной коллегии в соответствии с абз. 2 части 2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом изложенного, не имелось.
Ссылка в жалобе на технический паспорт БТИ, в котором отражена стоимость гаража в размере ... рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку это является инвентаризационной стоимостью имущества по состоянию на 12.10.2004 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничено возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требования истицы на сумму ..., из заявленных ..., в счет возмещения понесенных ею за ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от площади жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он, будучи зарегистрированным в квартире, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, то в силу ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса, ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию с нанимателя жилого помещения расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она произвела за него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялся договор поднайма, в силу которого истица обязана была самостоятельно оплачивать платежи за пользование квартирой, являются не состоятельными.
Статья 76 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Из положений статьи 77 Жилищного кодекса РФ следует, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
В соответствии со статья 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, письменный договор поднайма между сторонами не заключался. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии договорных отношений по пользованию жилым помещением, нанимателем которого он является, в дело не представлено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы .... также не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд, удовлетворяя данные требования, руководствовался не положениями ст. 1172 ГК РФ, а исходил из общих положений гражданского законодательства о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленных истицей в суд письменных доказательств следует, что на содержание гаража Д.Л. потрачено ...., что подтверждено квитанциями и товарными чеками.
Учитывая изложенное, требование Д.Л. о взыскании в счет возмещения расходов на содержание гаража с Д.В.Б., как собственника ... доли в праве собственности на гараж, в размере ...., обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)