Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2333/12 по иску Кроман Инвестментс Лимитед к К. о взыскании задолженности по договору прекратить; разъяснить истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам К., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу К.,
Кроман Инвестментс Лимитед обратился в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере... руб.... коп.
Из представленных суду документов следует, что ответчик К. умер... года, актовая запись о смерти N... от......, в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель Кроман Инвестментс Лимитед в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И.Д. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Кроман Инвестментс Лимитед не явился, извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик К. умер до предъявления иска в суд, т.е. не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Прекращая производство по делу, суд правильно разъяснил представителю истца его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам К., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу К.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25739/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25739/2012
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2333/12 по иску Кроман Инвестментс Лимитед к К. о взыскании задолженности по договору прекратить; разъяснить истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам К., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу К.,
установила:
Кроман Инвестментс Лимитед обратился в суд с иском к К. о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере... руб.... коп.
Из представленных суду документов следует, что ответчик К. умер... года, актовая запись о смерти N... от......, в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель Кроман Инвестментс Лимитед в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И.Д. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель Кроман Инвестментс Лимитед не явился, извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик К. умер до предъявления иска в суд, т.е. не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Прекращая производство по делу, суд правильно разъяснил представителю истца его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам К., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу К.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)