Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 17.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт нахождения на иждивении Н.Ю., установить факт принятия наследства, выделить 1/2 супружескую долю на земельный участок СТ "*", земельный участок и гараж ГСК "*", квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, 5-149, на денежные средства, хранящиеся в ОПЕРУ *-* банка СБ РФ г. *, в дополнительных офисах N 130 и 129 *-* банка СБ РФ г. *, в Краснопресненском ОСБ N 1569 г. Москвы, автомобиль "Запорожец", признать право собственности на имущество, принадлежащее Н.Ю. в порядке наследования по закону, признать недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, указывая на то, что 28.01.2006 г. умер ее бывший муж Н.Ю., до смерти которого она находилась у него на иждивении, постоянно проживала совместно с ним, между ними сохранялись фактические брачные отношения, после его смерти она фактически приняла наследство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
17.03.2011 г. дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что Н.Ю. и Н.Л. состояли в браке с 28.02.1981 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. * от 01.08.2003 г. брак между Н.Ю. и Н.Л. расторгнут.
28.01.2006 г. Н.Ю. умер, после его смерти открылось наследство.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 1148 РФ, ч. 3, ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд учитывая, что Н.Л. не представлено достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что до смерти помощь ей со стороны Н.Ю. носила постоянный характер и являлась основным источником средств к ее существованию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта нахождения Н.Л. на иждивении Н.Ю., и как следствие, в удовлетворении исковых требований и в части установления факта принятия наследства после смерти Н.Ю., указав, что Н.Л. не является наследником после его смерти в силу действующего законодательства, также отказав и в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования.
Вместе с тем, суд указал на то, что при включении в наследственную массу части имущества, приобретенного в период брака, были нарушены права Н.Л., и пришел к правильному выводу о необходимости выделения Н.Л. 1/2 части данного имущества, как супружеской доли, и признания выданных ранее свидетельств в отношении него в данной части недействительными, обоснованно исходя из того, что срок обращения в суд с данным требований истцом не пропущен.
Суд на основании исследованных доказательств, установил, что Н.Л. подлежит выделению 1/2 доля на земельный участок общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. *, СТ "*", 75, на автомобиль ЗАЗ 968 "Запорожец", зарегистрированный на имя Н.Ю., на денежные средства, хранящихся в ОПЕРУ *-* банка СБ РФ г. * на счетах; на счетах, хранящихся в дополнительном офисе N 130 ** банка СБ РФ г. *; на счетах, хранящихся в дополнительном офисе N 129 ** банка СБ РФ г. *.
Суд также правильно на основании исследованных доказательств, отказал в выделении супружеской доли: из вклада по счету N *, открытого 16.11.2002 г., то есть до расторжения брака, в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка РФ г. Москвы, указав, что внесенные во время брака денежные средства были израсходованы; из земельного участка и гаража ГСК "*", из земельного участка и садового домика СНТ "*", поскольку доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности Н.Ю. не представлено; из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 5, кв. 149, приобретенной на имя Н.Ю. после расторжения брака, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, что данная квартира является общей собственностью супругов не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности Н.Л., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 4Г/4-1560
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4г/4-1560
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности Н.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 17.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт нахождения на иждивении Н.Ю., установить факт принятия наследства, выделить 1/2 супружескую долю на земельный участок СТ "*", земельный участок и гараж ГСК "*", квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, 5-149, на денежные средства, хранящиеся в ОПЕРУ *-* банка СБ РФ г. *, в дополнительных офисах N 130 и 129 *-* банка СБ РФ г. *, в Краснопресненском ОСБ N 1569 г. Москвы, автомобиль "Запорожец", признать право собственности на имущество, принадлежащее Н.Ю. в порядке наследования по закону, признать недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, указывая на то, что 28.01.2006 г. умер ее бывший муж Н.Ю., до смерти которого она находилась у него на иждивении, постоянно проживала совместно с ним, между ними сохранялись фактические брачные отношения, после его смерти она фактически приняла наследство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
17.03.2011 г. дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что Н.Ю. и Н.Л. состояли в браке с 28.02.1981 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. * от 01.08.2003 г. брак между Н.Ю. и Н.Л. расторгнут.
28.01.2006 г. Н.Ю. умер, после его смерти открылось наследство.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 1148 РФ, ч. 3, ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд учитывая, что Н.Л. не представлено достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что до смерти помощь ей со стороны Н.Ю. носила постоянный характер и являлась основным источником средств к ее существованию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта нахождения Н.Л. на иждивении Н.Ю., и как следствие, в удовлетворении исковых требований и в части установления факта принятия наследства после смерти Н.Ю., указав, что Н.Л. не является наследником после его смерти в силу действующего законодательства, также отказав и в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования.
Вместе с тем, суд указал на то, что при включении в наследственную массу части имущества, приобретенного в период брака, были нарушены права Н.Л., и пришел к правильному выводу о необходимости выделения Н.Л. 1/2 части данного имущества, как супружеской доли, и признания выданных ранее свидетельств в отношении него в данной части недействительными, обоснованно исходя из того, что срок обращения в суд с данным требований истцом не пропущен.
Суд на основании исследованных доказательств, установил, что Н.Л. подлежит выделению 1/2 доля на земельный участок общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. *, СТ "*", 75, на автомобиль ЗАЗ 968 "Запорожец", зарегистрированный на имя Н.Ю., на денежные средства, хранящихся в ОПЕРУ *-* банка СБ РФ г. * на счетах; на счетах, хранящихся в дополнительном офисе N 130 ** банка СБ РФ г. *; на счетах, хранящихся в дополнительном офисе N 129 ** банка СБ РФ г. *.
Суд также правильно на основании исследованных доказательств, отказал в выделении супружеской доли: из вклада по счету N *, открытого 16.11.2002 г., то есть до расторжения брака, в Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка РФ г. Москвы, указав, что внесенные во время брака денежные средства были израсходованы; из земельного участка и гаража ГСК "*", из земельного участка и садового домика СНТ "*", поскольку доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности Н.Ю. не представлено; из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 5, кв. 149, приобретенной на имя Н.Ю. после расторжения брака, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, что данная квартира является общей собственностью супругов не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности Н.Л., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)