Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по иску Х.А.В. к администрации Каслинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., президиум
Х.А.В. обратился в суд с иском к администрации Каслинского городского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что собственником указанного жилого дома являлась его мать, Х.А.М., умершая <...>. Он после ее смерти, открыто владеет и пользуется жилым домом более сорока лет.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.А.В. отказано.
Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года из мотивировочной части решения исключены выводы суда относительно принятия либо непринятия Х.А.В. наследства, а также ссылки суда на ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Х.А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 28 ноября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Х.А.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Х.А.В. является сыном Х.А.М., которая на основании договора купли-продажи от 25 ноября 1952 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
15 июня 1967 года Х.А.М. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец заявил требования о возникновении права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, однако, поскольку он обосновал свои требования фактическим принятием дома в составе наследственного имущества после смерти матери, его права не подлежат защите путем предъявления вышеуказанных заявленных требований.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, однако, изменяя решение мирового судьи, исходил из того, что, поскольку требования о признании права собственности на дом в порядке наследования истцом не заявлялись, из мотивировочной части подлежат исключению выводы, касающиеся принятия либо непринятия истцом наследства.
Однако такой вывод судов первой и второй инстанций сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не учтено, что истец обосновывал свои требования возникновением права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на открытое и добросовестное владение домом в течение более сорока лет.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Поэтому вывод суда о том, что права истца подлежат защите иным способом, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, тогда как заявленные Х.А.В. требования о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности судом не разрешены.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности.
Однако судом не учтено, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела - было ли фактически принято истцом наследство в виде спорного дома, возникло ли у него право собственности на дом в порядке наследования, исключающее возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, либо Х.А.В., своевременно не принявший наследство после смерти матери, добросовестно, открыто, непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени, судом не выяснены и на обсуждение сторон не поставлены.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного постановления.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а следовательно, они служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-122/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 44-Г-122/2012
1 инст. Мировой судья: Кайгородова Ю.А.
II инст. Судья: Поспелов Д.Г.
II инст. Судья: Поспелов Д.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по иску Х.А.В. к администрации Каслинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., президиум
установил:
Х.А.В. обратился в суд с иском к администрации Каслинского городского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что собственником указанного жилого дома являлась его мать, Х.А.М., умершая <...>. Он после ее смерти, открыто владеет и пользуется жилым домом более сорока лет.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.А.В. отказано.
Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года из мотивировочной части решения исключены выводы суда относительно принятия либо непринятия Х.А.В. наследства, а также ссылки суда на ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Х.А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 28 ноября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Х.А.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Х.А.В. является сыном Х.А.М., которая на основании договора купли-продажи от 25 ноября 1952 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
15 июня 1967 года Х.А.М. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец заявил требования о возникновении права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, однако, поскольку он обосновал свои требования фактическим принятием дома в составе наследственного имущества после смерти матери, его права не подлежат защите путем предъявления вышеуказанных заявленных требований.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, однако, изменяя решение мирового судьи, исходил из того, что, поскольку требования о признании права собственности на дом в порядке наследования истцом не заявлялись, из мотивировочной части подлежат исключению выводы, касающиеся принятия либо непринятия истцом наследства.
Однако такой вывод судов первой и второй инстанций сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не учтено, что истец обосновывал свои требования возникновением права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на открытое и добросовестное владение домом в течение более сорока лет.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Поэтому вывод суда о том, что права истца подлежат защите иным способом, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, тогда как заявленные Х.А.В. требования о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности судом не разрешены.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности.
Однако судом не учтено, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела - было ли фактически принято истцом наследство в виде спорного дома, возникло ли у него право собственности на дом в порядке наследования, исключающее возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, либо Х.А.В., своевременно не принявший наследство после смерти матери, добросовестно, открыто, непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени, судом не выяснены и на обсуждение сторон не поставлены.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного постановления.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а следовательно, они служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 2 марта 2012 года, апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)