Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора ***Д.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчицы Р.И., поданной по доверенности Супряга Ж.В. и Х.А., поданной К.Д. по доверенности, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
иск ДЖПиЖФ по г. Москве удовлетворить.
- Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Р.И. на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***за N ***от ***года;
- признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;
- истребовать квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***из незаконного владения Р.И. в пользу города Москвы;
- выселить Р.И., Ж.М., Р.П.М., Ж.Т.М. из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;
- в иске Х.А. к ДЖПиЖФ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Р.И., Ж.М., представляющих интересы несовершеннолетних Ж.Т. и Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда от 15.03.2012 Р.И. признана виновной в совершении преступления - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, ***.
Приговором суда установлено, что собственником квартиры по указанному адресу являлся ***И.И., умерший ***и наследников не имевший. Р. и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Р.И. В настоящее время в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек.
Квартира по указанному адресу приобретена в собственность Р.И. преступным путем в результате хищения, отчуждена лицом не имеющим на это право, и должна быть передана законному владельцу.
Истец просит истребовать жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***у Р.И., прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселить Р.И., Ж.М. с несовершеннолетними детьми Ж.Т. и Р.П. из квартиры.
Х.А. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года скончался его дядя ***И.И., который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дяди, в связи с чем и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании поддержал требования, возражал против удовлетворения иска Х.А.
Представитель ответчицы Р.И. и истца Х.А. - К.М. в судебное заседание явился, возражал против иска ДЖПиЖФ по г. Москве, иск Х.А. поддержал.
Представитель ответчицы Р.И. - Д. в судебном заседании возражала против иска ДЖПиЖФ по г. Москве, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Ж.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-его лица - ООиП ВМО района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Ч. в судебном заседании поддержала иск ДЖПиЖФ по г. Москве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчица Р.И. и истец Х.А., указывая на то, что судом не учтено, что срок давности по указанному требованию истек и последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут; суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Х.А. и умершего ***И.И.
В судебное заседание представитель ответчицы Р.И. по доверенности Д. явилась, поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Х.А. по доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве, истец Х.А., ответчица Р.И., ответчик Ж.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т. и Р.П., в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка, и требований закона.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***года Х.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***.
***года ***И.И. умер.
Приговором Тушинского районного суда от 15 марта 2012 года Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***кв. ***.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Р.И. и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***года, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Р.И.
В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником квартиры является Р.И., в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек без регистрации в спорном жилом помещении.
Установив, что договор купли-продажи от ***года, составленный в простой письменной форме между ***И.И. и Р.И., совершен в результате мошеннических действий и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорную квартиру к Р.И. и возникновение у нее права на распоряжение данным имуществом как своей собственностью, суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом судом правильно учтено, что наследодатель ***И.И. умер *** г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор и, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание, что истцом доказано его право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, которое возникло в порядке наследования по закону выморочного имущества, и, что квартира, в отношении которой заявлен спор, приобретена Р.И. в собственность в результате хищения и мошеннических действий, суд обоснованно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования об истребовании этого имущества, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
Отказывая в иске Х.А., судом правильно учтено, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия родственных отношений с умершим ***И.И., то есть законных оснований для восстановления ему срока для принятия наследства, как потенциальному наследнику.
При этом судом учтено, что ***И.И. умер ***года, и после его смерти наследство в установленном законом порядке никем не было принято, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Х.А. обратился лишь 14.08.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Х.А. не представлено, поэтому суд обоснованно признал, что заявление Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указывает на то, что о нарушении своего права на спорную квартиру ему стало известно непосредственно после вынесения приговора в отношении Р.И. - 15 марта 2012 года, когда было установлено, что сделка по квартире оформлена мошенническим путем, заявление в суд подано 12.10.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиками, не имеется.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 208 ГК РФ является неверной, поскольку на требования истца распространяется срок исковой давности и начало течения которого суду следовало исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. либо на основании иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.
На требования об отчуждении имущества из чужого незаконного владения, выселении применятся срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.
Поскольку приговором суда установлено, что оспоримая сделка по отчуждению квартиры оформлена мошенническим путем, в результате обмана, а истец узнал о нарушении своего права и указанных обстоятельствах после вынесения приговора в 2012 г. и обратился в суд с иском также в 2012 г., то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется в силу названных норм.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ***года, прокурор ***Л.Н. вступила в процесс рассмотрения дела, с материалами дела была ознакомлена до начала судебного заседания, прокурором дано заключение по иску, занесенное в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Х.А. и умершего ***И.И., поскольку из существа имеющихся в деле протоколов судебных заседаний усматривается, что подобное ходатайство стороной не заявлялось.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18628
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18628
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора ***Д.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчицы Р.И., поданной по доверенности Супряга Ж.В. и Х.А., поданной К.Д. по доверенности, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
иск ДЖПиЖФ по г. Москве удовлетворить.
- Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Р.И. на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***за N ***от ***года;
- признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;
- истребовать квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***из незаконного владения Р.И. в пользу города Москвы;
- выселить Р.И., Ж.М., Р.П.М., Ж.Т.М. из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;
- в иске Х.А. к ДЖПиЖФ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Р.И., Ж.М., представляющих интересы несовершеннолетних Ж.Т. и Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда от 15.03.2012 Р.И. признана виновной в совершении преступления - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, ***.
Приговором суда установлено, что собственником квартиры по указанному адресу являлся ***И.И., умерший ***и наследников не имевший. Р. и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Р.И. В настоящее время в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек.
Квартира по указанному адресу приобретена в собственность Р.И. преступным путем в результате хищения, отчуждена лицом не имеющим на это право, и должна быть передана законному владельцу.
Истец просит истребовать жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***у Р.И., прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселить Р.И., Ж.М. с несовершеннолетними детьми Ж.Т. и Р.П. из квартиры.
Х.А. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года скончался его дядя ***И.И., который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дяди, в связи с чем и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании поддержал требования, возражал против удовлетворения иска Х.А.
Представитель ответчицы Р.И. и истца Х.А. - К.М. в судебное заседание явился, возражал против иска ДЖПиЖФ по г. Москве, иск Х.А. поддержал.
Представитель ответчицы Р.И. - Д. в судебном заседании возражала против иска ДЖПиЖФ по г. Москве, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Ж.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-его лица - ООиП ВМО района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Ч. в судебном заседании поддержала иск ДЖПиЖФ по г. Москве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчица Р.И. и истец Х.А., указывая на то, что судом не учтено, что срок давности по указанному требованию истек и последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут; суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Х.А. и умершего ***И.И.
В судебное заседание представитель ответчицы Р.И. по доверенности Д. явилась, поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Х.А. по доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве, истец Х.А., ответчица Р.И., ответчик Ж.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т. и Р.П., в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка, и требований закона.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***года Х.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***.
***года ***И.И. умер.
Приговором Тушинского районного суда от 15 марта 2012 года Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***кв. ***.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Р.И. и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***года, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Р.И.
В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником квартиры является Р.И., в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек без регистрации в спорном жилом помещении.
Установив, что договор купли-продажи от ***года, составленный в простой письменной форме между ***И.И. и Р.И., совершен в результате мошеннических действий и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорную квартиру к Р.И. и возникновение у нее права на распоряжение данным имуществом как своей собственностью, суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом судом правильно учтено, что наследодатель ***И.И. умер *** г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор и, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание, что истцом доказано его право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, которое возникло в порядке наследования по закону выморочного имущества, и, что квартира, в отношении которой заявлен спор, приобретена Р.И. в собственность в результате хищения и мошеннических действий, суд обоснованно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования об истребовании этого имущества, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
Отказывая в иске Х.А., судом правильно учтено, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия родственных отношений с умершим ***И.И., то есть законных оснований для восстановления ему срока для принятия наследства, как потенциальному наследнику.
При этом судом учтено, что ***И.И. умер ***года, и после его смерти наследство в установленном законом порядке никем не было принято, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Х.А. обратился лишь 14.08.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Х.А. не представлено, поэтому суд обоснованно признал, что заявление Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указывает на то, что о нарушении своего права на спорную квартиру ему стало известно непосредственно после вынесения приговора в отношении Р.И. - 15 марта 2012 года, когда было установлено, что сделка по квартире оформлена мошенническим путем, заявление в суд подано 12.10.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиками, не имеется.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 208 ГК РФ является неверной, поскольку на требования истца распространяется срок исковой давности и начало течения которого суду следовало исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. либо на основании иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.
На требования об отчуждении имущества из чужого незаконного владения, выселении применятся срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.
Поскольку приговором суда установлено, что оспоримая сделка по отчуждению квартиры оформлена мошенническим путем, в результате обмана, а истец узнал о нарушении своего права и указанных обстоятельствах после вынесения приговора в 2012 г. и обратился в суд с иском также в 2012 г., то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется в силу названных норм.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ***года, прокурор ***Л.Н. вступила в процесс рассмотрения дела, с материалами дела была ознакомлена до начала судебного заседания, прокурором дано заключение по иску, занесенное в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Х.А. и умершего ***И.И., поскольку из существа имеющихся в деле протоколов судебных заседаний усматривается, что подобное ходатайство стороной не заявлялось.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)