Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.И.М. к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., Н.Е.К., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Ч.Л.Е.; признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю площадью 13,9 га от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - собственность, площадь - 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - общая совместная собственность, площадь - 13236 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У. и М.И.Ч., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>"; признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N; признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13236 кв. м адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
М.В.Т. в лице представителя Н.М.М. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л.Е.; признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю площадью 13,9 га от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - собственность, площадь - 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - общая совместная собственность, площадь - 13236 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У. и М.И.Ч., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; признании права собственности М.В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N; признании права собственности М.В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13236 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N. Требования истцом мотивированы тем, что право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" участника долевой собственности М.В.Т. подтверждается выпиской из решения <адрес> администрации о приватизации земельных участков реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" от ДД.ММ.ГГГГ N, а его право на выделение земельного участка в счет указанной земельной доли - списками правообладателей земельных долей в кадастровой выписке о земельном участке (выписке о государственном кадастре недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 14, на основании которого сообщением в газете "Чемальский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N (4504), в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, он поставил в известность остальных участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" о своем намерении выделить земельный участок площадью 2 га из общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР> адресом (местоположением): <адрес>. Обоснованных возражений от иных участников долевой собственности на свое намерение, он не получил. Затем, по его заявке был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N, на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, на листах 34 и 50 в которой, под учетным номером 389, площадью 20000 кв. м обозначался земельный участок с кадастровым номером N, свободный от прав иных участников долевой собственности. При постановке его на кадастровый учет, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N, уточненной площадью 23263 кв. м, накладывается "ложится" на земельный участок с кадастровым номером N, который ранее был выделен Ч.Л.Е. и поставлен на кадастровый учет в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана с регистрационным N. При изучении обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, из земель общей долевой собственности Ч.Л.Е. в том числе, уведомлением из Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ N, оказалось, что Ч.Л.Е. не является участником долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", что подтверждается отсутствием ее фамилии в списках участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на листах 9 - 10 N, то есть в момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. А фамилия наследодателя Ч.Л.Е. - В.Л.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовала в списках правообладателей земельных долей, то есть в числе лиц, имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли в кадастровых выписках о земельном участке (выписках из государственного кадастра недвижимости), а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 9, от ДД.ММ.ГГГГ 06/08-3782 на листе 11; от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 10; от ДД.ММ.ГГГГ N на листах 9 - 10. истец полагает, что наследодатель Ч.Л.Е., также не являлась участником долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", именно в момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю, которую Ч.Л.Е. приняла в порядке наследования (наследственное дело N В.Л.М. за 2009 год), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на листах 9 - 10. Поскольку у третьего лица Ч.Л.Е. возникло право собственности на земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в результате предоставления нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании Постановления <адрес> администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из решения <адрес> администрации о приватизации земельных участков N на имя умершей 1997 году В.Л.М., которая была выдана Ч.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>". Истец считает, что в данном случае, если наследодатель Ч.Л.Е. при жизни не успела зарегистрировать принадлежавшее ей по закону право собственности на земельную долю, то в нотариальном порядке наследник ни как не могла оформить свои наследственные права на эту часть наследственного имущества, поскольку вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке. Вследствие которого, необоснованность и незаконность указанных выше действий третьих лиц являются очевидными. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации о наследовании, безусловно, подтверждают незаконность действий нотариуса А.Л.Н. по предоставлению земельной доли из земель общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>" путем выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону третьему лицу Ч.Л.Е., при отсутствии у наследодателя права собственности на земельную долю, право собственности, которой, в данном случае, как считает истец, должно было соответствовать нормам статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Свидетельство, выданное до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при ее отсутствии выпиской из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющее права на земельную долю, которая имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а такое свидетельство подтверждающее право на земельную долю у наследодателя Ч.Л.Е. Отсутствовало. Поскольку наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из решения N, подтверждающая ее земельную долю, была выдана Ч.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>", поэтому следует полагать, что наследником был упущен срок, установленный для принятия в наследство именно земельную долю наследодателя в состав ее наследства. А для принятия указанной части наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд мог восстановить этот срок и признать Ч.Л.Е. принявшим наследство. Незаконность действии нотариуса, также неоспоримо подтверждают положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которая, относится в том числе, обстоятельству вступления в права наследования на земельную долю Ч.Л.Е., и разъясняет, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Поэтому, как считает истец, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, то есть на земельную долю, исключается возможность предоставления нотариусом земельной доли из общей долевой собственности путем выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону в любом случае, поскольку рассмотрение этих вопросов являются прерогативой только суда. По мнению истца, Ч.Л.Е. могла вступить в наследственные права, только по решению суда о включении земельной доли своей матери в состав ее наследства, на которую она вступила уже ранее, более того, с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, поскольку, сроки установленные законом наследником на эту часть наследства, в данном случае, были упущены. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшее право на земельную долю Ч.Л.Е. из общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", подлежит аннулированию, поскольку являлось недействительным, так как земельная доля была предоставлена третьему лицу Ч.Л.Е. лицом, у которого отсутствовали полномочия на такие действия. Вследствие недействительности выданного Ч.Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным являлось, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтверждавшее ее право собственности на земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", на основании, которого, Ч.Л.Е., незаконно выделила спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м, из общей долевой собственности из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N. Данные обстоятельства, подтверждают недействительность указанных правоустанавливающих документов Ч.Л.Е., которые, безусловно, подлежали аннулированию. Кроме того, в газете "Чемальский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщение о намерении выделить земельный участок из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., указала вымышленное местоположение земельного участка, а именно: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которое обязывает участника долевой собственности известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. При этом местоположение земельного участка с аналогичными ориентирами указаны и в правоустанавливающих документах Ч.Л.Е. на спорный земельный участок. Поскольку из объявления Ч.Л.Е. в СМИ реально можно определить местоположение земельного участка только по ориентиру между ручьями Сараскыр и Ниж. Куючи по реке Куюм, который находится от фактически выделенного земельного участка в 25 км, что подтверждается картой земель совхоза "<РРРРРР>" по урочищу Куюм, фотокопия, которой приобщена к настоящему исковому заявлению, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на листе 34, под номером 389, указан невостребованный земельный участок бывшего совхоза "<РРРРРР>" с КН N площадью 20000 кв. м, (лист 50) у села <адрес>. Иные ориентиры, заявленные Ч.Л.Е. в сообщений, то есть горы на расстоянии от 1 до 5 км вокруг выделенного спорного земельного участка, по мнению истца, вообще отсутствуют. Поэтому, также следует полагать, что указанным сообщением в СМИ о намерении выделить земельный участок, участники долевой собственности, в том числе заявитель были введены в заблуждение, и действия, которой, безусловно, нарушили права свободы и законные интересы участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в том числе истца, которых представители Ч.Л.Е. лишили законного права, в соответствии п. 2 ст. 13 указанного выше федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предъявить претензий на ее намерение выделить земельный участок из общей долевой собственности местоположением южнее границы села <адрес>. Кроме того, она также обязана была согласовать границы выделяемого земельного участка с иными участниками долевой собственности. Затем Ч.Л.Е., незаконно оформленный земельный участок, подарила М.И.Ч. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь разбила этот участок на две части, то есть на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 10000 кв. м и N площадью 13263 кв. м, и продала один из них, а именно N в собственность В.С.У., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть спорного земельного участка, а именно N площадью 13263 кв. м, стала общей совместной собственностью В.С.У. и М.И.Ч. Поэтому вследствие недействительности указанных выше правоустанавливающих документов Ч.Л.Е. на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м, правоустанавливающие документы у одаряемой М.И.Ч. на этот же земельный участок также, являлись недействительными. Поэтому правоустанавливающие документы В.С.У., на часть этого земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, а затем общая совместная собственность В.С.У. - М.И.Ч. на остальную часть этого же земельного участка N площадью 13263 кв. м, в настоящее время, безусловно, подлежат аннулированию. Указанные обстоятельства стали возможны, по мнению истца, из-за незаконных действий (бездействий) органа кадастрового учета ФГБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай по постановке на кадастровый учет межевого плана третьего лица Ч.Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате действий (бездействий) Управления Росреестра по <адрес> по регистрации земельной доли и земельного участка выделенного третьим лицом Ч.Л.Е., регистрации договора дарения земельного участка М.И.Ч. и, затем передаче земельных участков договором купли-продажи В.С.У. и при регистрации их совместного права собственности на спорные земельные участки. Должностные лица обязаны были определить и пресечь незаконные действия третьих лиц, а точнее не способствовать указанным незаконным действиям представителей по доверенности Ч.Л.Е. В связи с незаконными действиями (бездействиями) третьих лиц были нарушены права, свободы и законные интересы участника долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" М.В.Т., которому одновременно с их стороны, умышленно были созданы непреодолимые препятствия его законным намерениям выделить земельный участок из состава земель общей долевой собственности. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 3, 254 - 258, 310 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 218, 1152 - 1155, 1181 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебное практики о наследовании", Федеральный закон "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
По заявлению М.И.М. произведено процессуальное правопреемство, М.В.Т. заменен правопреемником М.И.М. по гражданскому делу N по вышеуказанному исковому заявлению М.В.Т. в связи с переходом права собственности на земельную долю последнего к М.И.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом постановлено соответствующее определение.
ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнительное исковое заявление М.И.М. к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., Н.Е.К., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>". Дополнительное исковое заявление М.И.М. мотивировано тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, в настоящее время является Н.Е.К., поэтому истец привлекает ее в качестве соответчика по делу. А последствиями применения недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. Ч.Л.Е., надо полагать, недействительными являются правоустанавливающие документы на часть этого же земельного участка с кадастровым номером N площадью 13263 кв. м, которая является совместной собственностью М.И.Ч. и В.С.У. Также, истец полагает, недействительными являлись правоустанавливающие документы и на другую часть этого земельного участка, а именно с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, которая, следует полагать, незаконно являлось собственностью В.С.У. То есть, при содействии должностных лиц органа кадастрового учета Управления Росреестра, Управления Росреестра по РА, третьими лицами незаконно выделены и оформлены в собственность земельные участки из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", собственниками которых, совместно с иными участниками долевой собственности, безусловно, являлся истец М.В.Т., а также его процессуальный правопреемник М.И.М. Указанные выше земельные участки не подлежат оформлению в собственность, дарению и продаже третьими лицами, которые не являются участниками долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>". Вследствие указанного, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м Н.Е.К., также являются недействительными. В обоснование дополнительных требований М.И.М. ссылается на положения ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М.И.М., в жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения - в обеденный перерыв. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.Т. несостоятельна, так как по рассматриваемому делу М.И.М. защищает исключительно свои конституционные права и интересы посредством процессуального правопреемства. Судом необоснованно в основу оспариваемого решения суда положена выписка из решения Администрации МО "<адрес>" о приватизации земельных участков реорганизованного совхоза "<РРРРРР> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку получена с нарушением закона. Вывод суда о том, что В.Л.М. является участником долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", сделанный на основании сведений, предоставленных ТУ Роснедвижимости по Республике Алтай в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в первоначальных списках лиц, имеющих право на земельную долю из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>", составленных в 1992 году, неверен. Кроме того, судом не учтено, что Ч.Л.Е. не могла унаследовать земельную долю матери В.Л.М., так как не подтвержденное органом кадастрового учета право на земельную долю из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>" являться имуществом наследодателя быть не могло. Выводы суда о том, что В.Л.М. не могла быть лишена права на земельную долю не исключает того, что она единожды уже использовала свое право на земельную долю при жизни. Более того, действия Ч.Л.Е. по выделению спорного земельного участка затронули права и законные интересы каждого из участников долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", в том числе и права истца.
Выслушав представителя М.И.М. Н.М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бешпельтирской сельской администрацией.
В представленных Отделом земельных отношений и имущественных отношений администрации <адрес> списках граждан, имеющих право на земельную долю (пай) совхоза "<РРРРРР>" значится В.Л.М.
Из имеющегося в материалах наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу В.Л.М. сведений Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следует, что В.Л.М. является участником долевой собственности совхоза "<РРРРРР>".
Кроме того, из выписки из решения <адрес> районной администрации о приватизации земельного участка совхоза "<РРРРРР>", выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес> района в редакции Постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, допущенных при приватизации земель совхоза "<РРРРРР>", содержащейся в указанном наследственном деле, следует, что В.Л.М. является собственником земельной доли реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", размером 13,9 га.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай наследнице В.Л.М. - Ч.Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли, размером 13,9 га, в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>".
В последующем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Ч.Л.Е. права общей долевой собственности - 13,9 га на земельный участок с местоположением: <адрес>, в границах бывшего совхоза "<РРРРРР>", расположенного в границах участка, о чем выдано свидетельство N. После этого, Ч.Л.Е., являясь собственником земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в счет своей земельной доли выделила земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 23263 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет согласно решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана с регистрационным номером N.
Предъявляя исковые требования, М.И.М. мотивировал их тем, что М.В.Т. являлся собственником земельной доли, площадью 13,9 га, реорганизованного совхоза "Каракольский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Т., приняв решение о выделении земельного участка в счет указанной земельной доли, обратился с соответствующим заявлением и подготовленным в результате кадастровых работ межевым планом в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> об осуществлении кадастрового учета земельного участка. Однако осуществление кадастрового учета земельного участка, образованного в результате проведения кадастровых работ по выделению М.В.Т. земельного участка в счет земельной доли, было приостановлено, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок "ложится" на учтенный уточненный земельный участок, с кадастровым номером N, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Т. (продавец) и М.И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельной доли, площадью 13,9 га, реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", переход прав на которую зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N.
При этом требования М.И.М. обоснованы тем, что в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Ч.Л.Е., у В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>".
Между тем, разрешая исковые требования М.И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что В.Л.М. умерла в 1997 году, не получив Выписку из решения уполномоченного органа, подтверждающую ее право на земельную долю, она права на соответствующую земельную долю (пай) бывшего совхоза "<РРРРРР>" не утратила.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено осуществить приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 данного Указа колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года постановлено принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").
В соответствии с п. 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.
К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213.
В данные списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.
При этом п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" определялось, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, применительно к изложенным ранее обстоятельствам дела, следует, что В.Л.М. была наделена правом собственности на земельную долю реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", площадью 13,9 га, поскольку оно возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ 1993 года, то есть в момент принятия Администрацией <адрес> района Постановления N "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес> района в редакции Постановления администрации <адрес> района", следовательно, данная доля на основании ст. ст. 527, 528, 546, 532 ГК РСФСР законно унаследована Ч.Л.Е. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что М.И.М. суду не было представлено допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о распоряжении В.Л.М. названной долей при жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла названных норм следует, что для предъявления исковых требований о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, площадью 13,9 га, от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м, из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м, признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13236 кв. м, истцу М.И.М. необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о заинтересованности его в этом, доказательства, подтверждающие нарушение его права и законных интересов.
Учитывая, что земельная доля реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", площадью 13,9 га, на основании ст. ст. 527, 528, 546, 532 ГК РСФСР законно унаследована Ч.Л.Е., затем ею выделен земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения Ч.Л.Е. земельного участка в счет земельной доли), а также то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о нарушении его прав выделением земельного участка Ч.Л.Е., иных нарушений установленного законом порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.М. в полном объеме, так как основание иска, доводы истца М.И.М. и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у обратившегося лица юридической заинтересованности.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, поэтому апелляционная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-256
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-256
Председательствующий: Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.И.М. к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., Н.Е.К., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Ч.Л.Е.; признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю площадью 13,9 га от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - собственность, площадь - 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - общая совместная собственность, площадь - 13236 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У. и М.И.Ч., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>"; признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N; признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13236 кв. м адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
М.В.Т. в лице представителя Н.М.М. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л.Е.; признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю площадью 13,9 га от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - собственность, площадь - 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: наименование объекта - земельный участок, вид права - общая совместная собственность, площадь - 13236 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N, правообладатель - В.С.У. и М.И.Ч., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; признании права собственности М.В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N; признании права собственности М.В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13236 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала N. Требования истцом мотивированы тем, что право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" участника долевой собственности М.В.Т. подтверждается выпиской из решения <адрес> администрации о приватизации земельных участков реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" от ДД.ММ.ГГГГ N, а его право на выделение земельного участка в счет указанной земельной доли - списками правообладателей земельных долей в кадастровой выписке о земельном участке (выписке о государственном кадастре недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 14, на основании которого сообщением в газете "Чемальский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N (4504), в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, он поставил в известность остальных участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" о своем намерении выделить земельный участок площадью 2 га из общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР> адресом (местоположением): <адрес>. Обоснованных возражений от иных участников долевой собственности на свое намерение, он не получил. Затем, по его заявке был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N, на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, на листах 34 и 50 в которой, под учетным номером 389, площадью 20000 кв. м обозначался земельный участок с кадастровым номером N, свободный от прав иных участников долевой собственности. При постановке его на кадастровый учет, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N, уточненной площадью 23263 кв. м, накладывается "ложится" на земельный участок с кадастровым номером N, который ранее был выделен Ч.Л.Е. и поставлен на кадастровый учет в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана с регистрационным N. При изучении обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, из земель общей долевой собственности Ч.Л.Е. в том числе, уведомлением из Управления Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ N, оказалось, что Ч.Л.Е. не является участником долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", что подтверждается отсутствием ее фамилии в списках участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на листах 9 - 10 N, то есть в момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. А фамилия наследодателя Ч.Л.Е. - В.Л.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовала в списках правообладателей земельных долей, то есть в числе лиц, имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли в кадастровых выписках о земельном участке (выписках из государственного кадастра недвижимости), а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 9, от ДД.ММ.ГГГГ 06/08-3782 на листе 11; от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 10; от ДД.ММ.ГГГГ N на листах 9 - 10. истец полагает, что наследодатель Ч.Л.Е., также не являлась участником долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", именно в момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю, которую Ч.Л.Е. приняла в порядке наследования (наследственное дело N В.Л.М. за 2009 год), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на листах 9 - 10. Поскольку у третьего лица Ч.Л.Е. возникло право собственности на земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в результате предоставления нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании Постановления <адрес> администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из решения <адрес> администрации о приватизации земельных участков N на имя умершей 1997 году В.Л.М., которая была выдана Ч.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>". Истец считает, что в данном случае, если наследодатель Ч.Л.Е. при жизни не успела зарегистрировать принадлежавшее ей по закону право собственности на земельную долю, то в нотариальном порядке наследник ни как не могла оформить свои наследственные права на эту часть наследственного имущества, поскольку вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке. Вследствие которого, необоснованность и незаконность указанных выше действий третьих лиц являются очевидными. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации о наследовании, безусловно, подтверждают незаконность действий нотариуса А.Л.Н. по предоставлению земельной доли из земель общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>" путем выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону третьему лицу Ч.Л.Е., при отсутствии у наследодателя права собственности на земельную долю, право собственности, которой, в данном случае, как считает истец, должно было соответствовать нормам статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Свидетельство, выданное до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при ее отсутствии выпиской из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющее права на земельную долю, которая имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а такое свидетельство подтверждающее право на земельную долю у наследодателя Ч.Л.Е. Отсутствовало. Поскольку наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из решения N, подтверждающая ее земельную долю, была выдана Ч.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>", поэтому следует полагать, что наследником был упущен срок, установленный для принятия в наследство именно земельную долю наследодателя в состав ее наследства. А для принятия указанной части наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд мог восстановить этот срок и признать Ч.Л.Е. принявшим наследство. Незаконность действии нотариуса, также неоспоримо подтверждают положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которая, относится в том числе, обстоятельству вступления в права наследования на земельную долю Ч.Л.Е., и разъясняет, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Поэтому, как считает истец, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, то есть на земельную долю, исключается возможность предоставления нотариусом земельной доли из общей долевой собственности путем выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону в любом случае, поскольку рассмотрение этих вопросов являются прерогативой только суда. По мнению истца, Ч.Л.Е. могла вступить в наследственные права, только по решению суда о включении земельной доли своей матери в состав ее наследства, на которую она вступила уже ранее, более того, с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, поскольку, сроки установленные законом наследником на эту часть наследства, в данном случае, были упущены. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшее право на земельную долю Ч.Л.Е. из общей долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", подлежит аннулированию, поскольку являлось недействительным, так как земельная доля была предоставлена третьему лицу Ч.Л.Е. лицом, у которого отсутствовали полномочия на такие действия. Вследствие недействительности выданного Ч.Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным являлось, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтверждавшее ее право собственности на земельную долю площадью 13,9 га из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", на основании, которого, Ч.Л.Е., незаконно выделила спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м, из общей долевой собственности из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N. Данные обстоятельства, подтверждают недействительность указанных правоустанавливающих документов Ч.Л.Е., которые, безусловно, подлежали аннулированию. Кроме того, в газете "Чемальский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщение о намерении выделить земельный участок из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., указала вымышленное местоположение земельного участка, а именно: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которое обязывает участника долевой собственности известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. При этом местоположение земельного участка с аналогичными ориентирами указаны и в правоустанавливающих документах Ч.Л.Е. на спорный земельный участок. Поскольку из объявления Ч.Л.Е. в СМИ реально можно определить местоположение земельного участка только по ориентиру между ручьями Сараскыр и Ниж. Куючи по реке Куюм, который находится от фактически выделенного земельного участка в 25 км, что подтверждается картой земель совхоза "<РРРРРР>" по урочищу Куюм, фотокопия, которой приобщена к настоящему исковому заявлению, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на листе 34, под номером 389, указан невостребованный земельный участок бывшего совхоза "<РРРРРР>" с КН N площадью 20000 кв. м, (лист 50) у села <адрес>. Иные ориентиры, заявленные Ч.Л.Е. в сообщений, то есть горы на расстоянии от 1 до 5 км вокруг выделенного спорного земельного участка, по мнению истца, вообще отсутствуют. Поэтому, также следует полагать, что указанным сообщением в СМИ о намерении выделить земельный участок, участники долевой собственности, в том числе заявитель были введены в заблуждение, и действия, которой, безусловно, нарушили права свободы и законные интересы участников долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в том числе истца, которых представители Ч.Л.Е. лишили законного права, в соответствии п. 2 ст. 13 указанного выше федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предъявить претензий на ее намерение выделить земельный участок из общей долевой собственности местоположением южнее границы села <адрес>. Кроме того, она также обязана была согласовать границы выделяемого земельного участка с иными участниками долевой собственности. Затем Ч.Л.Е., незаконно оформленный земельный участок, подарила М.И.Ч. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь разбила этот участок на две части, то есть на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 10000 кв. м и N площадью 13263 кв. м, и продала один из них, а именно N в собственность В.С.У., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть спорного земельного участка, а именно N площадью 13263 кв. м, стала общей совместной собственностью В.С.У. и М.И.Ч. Поэтому вследствие недействительности указанных выше правоустанавливающих документов Ч.Л.Е. на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м, правоустанавливающие документы у одаряемой М.И.Ч. на этот же земельный участок также, являлись недействительными. Поэтому правоустанавливающие документы В.С.У., на часть этого земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, а затем общая совместная собственность В.С.У. - М.И.Ч. на остальную часть этого же земельного участка N площадью 13263 кв. м, в настоящее время, безусловно, подлежат аннулированию. Указанные обстоятельства стали возможны, по мнению истца, из-за незаконных действий (бездействий) органа кадастрового учета ФГБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай по постановке на кадастровый учет межевого плана третьего лица Ч.Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате действий (бездействий) Управления Росреестра по <адрес> по регистрации земельной доли и земельного участка выделенного третьим лицом Ч.Л.Е., регистрации договора дарения земельного участка М.И.Ч. и, затем передаче земельных участков договором купли-продажи В.С.У. и при регистрации их совместного права собственности на спорные земельные участки. Должностные лица обязаны были определить и пресечь незаконные действия третьих лиц, а точнее не способствовать указанным незаконным действиям представителей по доверенности Ч.Л.Е. В связи с незаконными действиями (бездействиями) третьих лиц были нарушены права, свободы и законные интересы участника долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" М.В.Т., которому одновременно с их стороны, умышленно были созданы непреодолимые препятствия его законным намерениям выделить земельный участок из состава земель общей долевой собственности. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 3, 254 - 258, 310 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 218, 1152 - 1155, 1181 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебное практики о наследовании", Федеральный закон "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
По заявлению М.И.М. произведено процессуальное правопреемство, М.В.Т. заменен правопреемником М.И.М. по гражданскому делу N по вышеуказанному исковому заявлению М.В.Т. в связи с переходом права собственности на земельную долю последнего к М.И.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом постановлено соответствующее определение.
ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнительное исковое заявление М.И.М. к Ч.Л.Е., М.И.Ч., В.С.У., Н.Е.К., нотариусу Чемальского нотариального округа А.Л.Ц. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>". Дополнительное исковое заявление М.И.М. мотивировано тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, в настоящее время является Н.Е.К., поэтому истец привлекает ее в качестве соответчика по делу. А последствиями применения недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" с кадастровым номером N площадью 23263 кв. м. Ч.Л.Е., надо полагать, недействительными являются правоустанавливающие документы на часть этого же земельного участка с кадастровым номером N площадью 13263 кв. м, которая является совместной собственностью М.И.Ч. и В.С.У. Также, истец полагает, недействительными являлись правоустанавливающие документы и на другую часть этого земельного участка, а именно с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м, которая, следует полагать, незаконно являлось собственностью В.С.У. То есть, при содействии должностных лиц органа кадастрового учета Управления Росреестра, Управления Росреестра по РА, третьими лицами незаконно выделены и оформлены в собственность земельные участки из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", собственниками которых, совместно с иными участниками долевой собственности, безусловно, являлся истец М.В.Т., а также его процессуальный правопреемник М.И.М. Указанные выше земельные участки не подлежат оформлению в собственность, дарению и продаже третьими лицами, которые не являются участниками долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>". Вследствие указанного, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м Н.Е.К., также являются недействительными. В обоснование дополнительных требований М.И.М. ссылается на положения ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М.И.М., в жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения - в обеденный перерыв. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.Т. несостоятельна, так как по рассматриваемому делу М.И.М. защищает исключительно свои конституционные права и интересы посредством процессуального правопреемства. Судом необоснованно в основу оспариваемого решения суда положена выписка из решения Администрации МО "<адрес>" о приватизации земельных участков реорганизованного совхоза "<РРРРРР> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку получена с нарушением закона. Вывод суда о том, что В.Л.М. является участником долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", сделанный на основании сведений, предоставленных ТУ Роснедвижимости по Республике Алтай в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в первоначальных списках лиц, имеющих право на земельную долю из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>", составленных в 1992 году, неверен. Кроме того, судом не учтено, что Ч.Л.Е. не могла унаследовать земельную долю матери В.Л.М., так как не подтвержденное органом кадастрового учета право на земельную долю из земель бывшего совхоза "<РРРРРР>" являться имуществом наследодателя быть не могло. Выводы суда о том, что В.Л.М. не могла быть лишена права на земельную долю не исключает того, что она единожды уже использовала свое право на земельную долю при жизни. Более того, действия Ч.Л.Е. по выделению спорного земельного участка затронули права и законные интересы каждого из участников долевой собственности бывшего совхоза "<РРРРРР>", в том числе и права истца.
Выслушав представителя М.И.М. Н.М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бешпельтирской сельской администрацией.
В представленных Отделом земельных отношений и имущественных отношений администрации <адрес> списках граждан, имеющих право на земельную долю (пай) совхоза "<РРРРРР>" значится В.Л.М.
Из имеющегося в материалах наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу В.Л.М. сведений Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следует, что В.Л.М. является участником долевой собственности совхоза "<РРРРРР>".
Кроме того, из выписки из решения <адрес> районной администрации о приватизации земельного участка совхоза "<РРРРРР>", выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес> района в редакции Постановления администрации <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, допущенных при приватизации земель совхоза "<РРРРРР>", содержащейся в указанном наследственном деле, следует, что В.Л.М. является собственником земельной доли реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", размером 13,9 га.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай наследнице В.Л.М. - Ч.Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли, размером 13,9 га, в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>".
В последующем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Ч.Л.Е. права общей долевой собственности - 13,9 га на земельный участок с местоположением: <адрес>, в границах бывшего совхоза "<РРРРРР>", расположенного в границах участка, о чем выдано свидетельство N. После этого, Ч.Л.Е., являясь собственником земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", в счет своей земельной доли выделила земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 23263 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет согласно решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана с регистрационным номером N.
Предъявляя исковые требования, М.И.М. мотивировал их тем, что М.В.Т. являлся собственником земельной доли, площадью 13,9 га, реорганизованного совхоза "Каракольский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Т., приняв решение о выделении земельного участка в счет указанной земельной доли, обратился с соответствующим заявлением и подготовленным в результате кадастровых работ межевым планом в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> об осуществлении кадастрового учета земельного участка. Однако осуществление кадастрового учета земельного участка, образованного в результате проведения кадастровых работ по выделению М.В.Т. земельного участка в счет земельной доли, было приостановлено, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок "ложится" на учтенный уточненный земельный участок, с кадастровым номером N, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Т. (продавец) и М.И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельной доли, площадью 13,9 га, реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", переход прав на которую зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N.
При этом требования М.И.М. обоснованы тем, что в момент предоставления земельной доли в земельном массиве бывшего совхоза "<РРРРРР>" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Ч.Л.Е., у В.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>".
Между тем, разрешая исковые требования М.И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что В.Л.М. умерла в 1997 году, не получив Выписку из решения уполномоченного органа, подтверждающую ее право на земельную долю, она права на соответствующую земельную долю (пай) бывшего совхоза "<РРРРРР>" не утратила.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено осуществить приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 данного Указа колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года постановлено принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").
В соответствии с п. 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.
К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213.
В данные списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.
При этом п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" определялось, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, применительно к изложенным ранее обстоятельствам дела, следует, что В.Л.М. была наделена правом собственности на земельную долю реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", площадью 13,9 га, поскольку оно возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ 1993 года, то есть в момент принятия Администрацией <адрес> района Постановления N "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес> района в редакции Постановления администрации <адрес> района", следовательно, данная доля на основании ст. ст. 527, 528, 546, 532 ГК РСФСР законно унаследована Ч.Л.Е. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что М.И.М. суду не было представлено допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о распоряжении В.Л.М. названной долей при жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла названных норм следует, что для предъявления исковых требований о признании отсутствовавшим право на земельную долю из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>" Ч.Л.Е., право которой подтверждали свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, выданное нотариусом Чемальского нотариального округа А.Л.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, площадью 13,9 га, от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23263 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности, признании недействительными следующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации права М.И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана Ч.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие записи, а именно: регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности Н.Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м, из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв. м, признании права собственности М.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13236 кв. м, истцу М.И.М. необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о заинтересованности его в этом, доказательства, подтверждающие нарушение его права и законных интересов.
Учитывая, что земельная доля реорганизованного совхоза "<РРРРРР>", площадью 13,9 га, на основании ст. ст. 527, 528, 546, 532 ГК РСФСР законно унаследована Ч.Л.Е., затем ею выделен земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения Ч.Л.Е. земельного участка в счет земельной доли), а также то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о нарушении его прав выделением земельного участка Ч.Л.Е., иных нарушений установленного законом порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.М. в полном объеме, так как основание иска, доводы истца М.И.М. и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у обратившегося лица юридической заинтересованности.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, поэтому апелляционная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)