Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, разъяснив заявителю право на подачу иска мировому судье по месту жительства либо по месту нахождения ответчика."
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.
К., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая указанное исковое заявление К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена иска К. к ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" не превышает ***** рублей и составляет ***** рубля ***** копейки.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет ***** рубля ***** копейки и потому дело подсудно районному суду, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Указывая цену иска в размере ***** рублей ***** копеек, истец включил в нее расходы на получение юридической помощи в размере ***** рублей и ***** рублей. Между тем, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы на юридическую помощь не входят в цену иска, а относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30624
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30624
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, разъяснив заявителю право на подачу иска мировому судье по месту жительства либо по месту нахождения ответчика."
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.
К., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая указанное исковое заявление К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена иска К. к ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" не превышает ***** рублей и составляет ***** рубля ***** копейки.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет ***** рубля ***** копейки и потому дело подсудно районному суду, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Указывая цену иска в размере ***** рублей ***** копеек, истец включил в нее расходы на получение юридической помощи в размере ***** рублей и ***** рублей. Между тем, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы на юридическую помощь не входят в цену иска, а относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)