Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черковой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ю.Н.П.,
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Ю.Н.П. к Ю.А.П., Ю.А.П., Ю.В.П., К.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ю.Е.Я.,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ю.Н.П. по доверенности Т.Е.В., Ю.А.П.,
установила:
Ю.Н.П. обратился в суд с иском к Ю.А.П., Ю.А.П., Ю.В.Н., К.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Ю.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что Ю.Е.Я. завещала все свое имущество Ю.А.П., однако истец является пенсионером по возрасту и инвалидом, поэтому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Ю.Е.Я. С заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти матери он не обратился в нотариальную контору по уважительным причинам: нотариус П.О.В. сообщила, что для подачи заявления о принятии наследства он должен представить документы о принадлежности имущества наследодателю на день смерти. Он запросил необходимые документы, однако согласно этим документам собственником имущества числился его брат - ответчик по делу Ю.А.П. О том, что у матери была еще земельная доля, он узнал только получив заявление Ю.А.П. об установлении юридического факта принятия наследства.
В судебном заседании представитель Ю.Н.П. на иске настаивала, ссылалась также на то, что Ю.Н.П. получил неправильную консультацию у нотариуса П.О.В., Нотариус необоснованно не приняла у него заявление о принятии наследства.
Ю.А.П., Ю.А.П. и К.Л.П. иск не признали.
Ю.В.Н. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
Третье лицо - нотариус П.О.В. показала, что Ю.Н.П. приходил в нотариальную контору, ему была дана консультация и выдана письменная памятка о том, какие документы должны быть предоставлены нотариусу в течение 6 месяцев, а какие по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Ю.Н.П. заявление о принятии наследства после смерти Ю.Е.Я. не подавал, она ему в принятии этого заявления не отказывала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска Ю.Н.П. отказано. Также постановлено взыскать с Ю.Н.П. в пользу Ю.А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Ю.Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для восстановления срока. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Б.С.Н., показавшей, что истец обращался к нотариусу в установленный срок. Объяснения нотариуса в суде противоречивы. Истец был введен в заблуждение нотариусом. Он не знал о наличии у наследодателя имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю.Н.П., а также объяснения Ю.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.Е.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество сыну Ю.А.П., завещание удостоверено нотариусом.
На день смерти Ю.Е.Я. имела 5 наследников по закону первой очереди - детей: истца Ю.Н.П. и ответчиков Ю.А.П., Ю.В.Н., Ю.А.П., К.Л.П.
Судом установлено, что в течение шести месяцев после смерти Ю.Е.Я. никто из ее наследников по завещанию и по закону не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.П. обратился в Павлово-Посадский городской суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, указав в качестве заинтересованных лиц наследников по закону. Определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Ю.Н.П. заявил спор о праве на наследственное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока на принятие наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., в судебном заседании не установлено.
Суд обоснованно указал, что отсутствие у истца сведений о том, что у Ю.Е.Я. на день смерти имелась земельная доля площадью 2,9 га из земель АОЗТ "Павлово-Посадский", т.е. отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус ввел в заблуждение истца, опровергаются текстом памятки, выданной нотариусом истцу при его обращении.
Доводы истца о том, что нотариус П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приняла от него собственноручно написанное заявление о принятии наследства, в судебном заседании исследованы, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3294/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3294/2013
Судья: Черковой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ю.Н.П.,
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Ю.Н.П. к Ю.А.П., Ю.А.П., Ю.В.П., К.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ю.Е.Я.,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ю.Н.П. по доверенности Т.Е.В., Ю.А.П.,
установила:
Ю.Н.П. обратился в суд с иском к Ю.А.П., Ю.А.П., Ю.В.Н., К.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Ю.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что Ю.Е.Я. завещала все свое имущество Ю.А.П., однако истец является пенсионером по возрасту и инвалидом, поэтому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Ю.Е.Я. С заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти матери он не обратился в нотариальную контору по уважительным причинам: нотариус П.О.В. сообщила, что для подачи заявления о принятии наследства он должен представить документы о принадлежности имущества наследодателю на день смерти. Он запросил необходимые документы, однако согласно этим документам собственником имущества числился его брат - ответчик по делу Ю.А.П. О том, что у матери была еще земельная доля, он узнал только получив заявление Ю.А.П. об установлении юридического факта принятия наследства.
В судебном заседании представитель Ю.Н.П. на иске настаивала, ссылалась также на то, что Ю.Н.П. получил неправильную консультацию у нотариуса П.О.В., Нотариус необоснованно не приняла у него заявление о принятии наследства.
Ю.А.П., Ю.А.П. и К.Л.П. иск не признали.
Ю.В.Н. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
Третье лицо - нотариус П.О.В. показала, что Ю.Н.П. приходил в нотариальную контору, ему была дана консультация и выдана письменная памятка о том, какие документы должны быть предоставлены нотариусу в течение 6 месяцев, а какие по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Ю.Н.П. заявление о принятии наследства после смерти Ю.Е.Я. не подавал, она ему в принятии этого заявления не отказывала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска Ю.Н.П. отказано. Также постановлено взыскать с Ю.Н.П. в пользу Ю.А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Ю.Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для восстановления срока. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Б.С.Н., показавшей, что истец обращался к нотариусу в установленный срок. Объяснения нотариуса в суде противоречивы. Истец был введен в заблуждение нотариусом. Он не знал о наличии у наследодателя имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю.Н.П., а также объяснения Ю.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.Е.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество сыну Ю.А.П., завещание удостоверено нотариусом.
На день смерти Ю.Е.Я. имела 5 наследников по закону первой очереди - детей: истца Ю.Н.П. и ответчиков Ю.А.П., Ю.В.Н., Ю.А.П., К.Л.П.
Судом установлено, что в течение шести месяцев после смерти Ю.Е.Я. никто из ее наследников по завещанию и по закону не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.П. обратился в Павлово-Посадский городской суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, указав в качестве заинтересованных лиц наследников по закону. Определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Ю.Н.П. заявил спор о праве на наследственное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока на принятие наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., в судебном заседании не установлено.
Суд обоснованно указал, что отсутствие у истца сведений о том, что у Ю.Е.Я. на день смерти имелась земельная доля площадью 2,9 га из земель АОЗТ "Павлово-Посадский", т.е. отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус ввел в заблуждение истца, опровергаются текстом памятки, выданной нотариусом истцу при его обращении.
Доводы истца о том, что нотариус П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приняла от него собственноручно написанное заявление о принятии наследства, в судебном заседании исследованы, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)