Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** М.Ю. по доверенности *** Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить указанное исковое заявление М. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться к мировому судье (по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца), - для разрешения требований по существу.
Истец *** М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Армада-тур" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель *** М.Ю. по доверенности *** Г.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.
Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с уменьшением стоимости тура, за путевку несовершеннолетнего ребенка в сумме 25 000 руб., стоимость телефонных переговоров - 2 000 руб., а также моральный вред 150 000 руб. и в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Таким образом суд установил, что цена иска истца не превышает 50 000 руб.
Вывод суда о том, что расходы на юридические услуги и представителя являются расходами, связанными с ведением дела и в цену иска включены быть не могут, является правильным.
Правомерен и вывод суда о том, что не подлежат включению в цену иска и требования истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они являются производными от требований о возмещении материального ущерба.
При этом, суд правильно исходил из того, что требования о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска.
Установив, что материально правовые требования *** М.Ю. по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск истца не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истице ее исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ей следует обращаться к мировому судье по месту ее жительства или по месту жительства ответчика.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12605
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12605
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** М.Ю. по доверенности *** Г.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить указанное исковое заявление М. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться к мировому судье (по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца), - для разрешения требований по существу.
установила:
Истец *** М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Армада-тур" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель *** М.Ю. по доверенности *** Г.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.
Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с уменьшением стоимости тура, за путевку несовершеннолетнего ребенка в сумме 25 000 руб., стоимость телефонных переговоров - 2 000 руб., а также моральный вред 150 000 руб. и в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Таким образом суд установил, что цена иска истца не превышает 50 000 руб.
Вывод суда о том, что расходы на юридические услуги и представителя являются расходами, связанными с ведением дела и в цену иска включены быть не могут, является правильным.
Правомерен и вывод суда о том, что не подлежат включению в цену иска и требования истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они являются производными от требований о возмещении материального ущерба.
При этом, суд правильно исходил из того, что требования о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска.
Установив, что материально правовые требования *** М.Ю. по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск истца не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истице ее исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ей следует обращаться к мировому судье по месту ее жительства или по месту жительства ответчика.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)