Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Н. и ее представителя П., К.В., возражения Б.В.А. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом N по ..., общей площадью 168,2 кв. м, в том числе жилой 56,3 кв. м, а также на земельный участок под домом площадью 1355 кв. м.
К.В. и Н. обратились в суд с учетом уточненных требований с встречным иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Б.В.А. о признании за К.В. право на 25/81 долей, за Н. право на 16/81 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Б.В.А., ее представитель В. заявленные требования поддержали, встречное исковое заявление не признали, указав, что Б.В.А. является единственным наследником по закону, фактически приняла наследство, продолжает пользоваться всем жилым домом. Ответчики по первоначальному иску - К.В. и Н. после вступления в брак не проживали в спорном доме, в его строительстве не участвовали, земельный участок не обрабатывали, ключей от дома не имели, наследство после смерти матери и братьев не принимали.
К.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, пояснив, что действительно вышла замуж и спустя 2 - 3 года переехала на постоянное место жительства в квартиру. Спорный жилой дом строила мать, она давала ей деньги на строительство дома.
Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного едал, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.
Представитель Н. - Ф. встречный иск поддержала, пояснив, что спорный жилой дом строился за счет средств матери и всех детей. С 1964 года Н. в спорном доме не проживает. После смерти матери и Н., и К.В. фактически приняли наследство, участвовали в похоронах, распорядились вещами, пользовались земельным участком. Кроме этого, К.В. на момент смерти матери находилась на пенсии и имела право на обязательную долю в наследстве. Жилой дом - как самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором находиться жилой дом, площадью 1355 кв. м находится в фактическом пользовании с 1947 года.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных отзывах указа, что спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату. На основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" возможна регистрация права собственности на земельный участок, при этом принятие решения о предоставлении земельного участка не требуется. Департамент прав истцов по первоначальному и встречному искам не нарушал и не оспаривал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К.В. и Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. и Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, а требований Б.В.А. частично, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что судом в ходе рассмотрения дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
К завещаниям, совершенным до 01.03.2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР (пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.
Из материалов дела видно, что на основании протокола N заседания Исполнительного комитета Колоднянского поселкового совета Смоленского района от (дата) Б.С. было решено отвести земельный участок 0, 12 га под постройку жилого дома в ..., где впоследствии был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: ... (ранее N).
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от (дата), поэтажного плана следует, что по адресу: ... имеется жилой дом, общей площадью 168,2 кв. м, в том числе жилой 56,3 кв. м. Бревенчатый дом (дата) постройки снесен, заявителем на первичную инвентаризацию являлся Б.С., правоустанавливающих документов нет, в (дата) возведен новый жилой дом, заявителем на первичную инвентаризацию была супруга Б.С. - Б.А.В., правоустанавливающих документов нет.
Разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, жилой дом в эксплуатацию не вводился, и, следовательно, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(дата) Б.С. умер.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен супругу застройщика Б.А.В. - Б.С., позволяло признать за Б.А.В. право собственности на данную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Несмотря на то, что спорный дом не являлся объектом недвижимого имущества, он мог быть передан по наследству в качестве имущества наследодателя.
(дата) Б.А.В. было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на домовладение по адресу: ..., на имя трех сыновей: Б.Н., Б.В.С., Б.А.С.
Указанное завещание не было отменено или изменено.
После смерти Б.А.В. (дата), никто из наследников - детей умершей по завещанию: Б.Н., Б.В.С., Б.А.С. и по закону: К.В., Н. к нотариусу за принятием наследства после смерти матери не обращался.
(дата) умер Б.Н., (дата) Б.В.С. Как указали стороны, наследников первой очереди после их смерти не имелось, и в силу ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1143 ГК РФ братья и сестры умершего являлись наследниками по закону второй очереди.
Б.А.С., К.В., Н. после смерти братьев к нотариусу за принятием наследства не обращались.
(дата) умер Б.А.С., истица по первоначальному иску Б.В.А. являлась его супругой и относится к наследникам первой очереди.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ К.В. и Н. не могут наследовать имущество своего брата Б.А.С.
Из сообщения Смоленской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Б.А.С. не заводилось.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и Н.
По смыслу ст. 546 ГК РСФСР фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Судом правильно установлено, что Б.А.С., наследником которого является супруга Б.В.А., фактически принял наследство после смерти своей матери Б.А.В. и своих братьев Б.В.С. и Б.Н., а именно, был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном доме, распорядился вещами умерших. В свою очередь Б.В.А. фактически приняла наследство после смерти супруга, так как была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении на момент открытия наследства, оплачивала налог на строение и земельный участок, обрабатывала последний. Указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспаривается.
К.В. и Н. не согласны с тем, что суд признал принявшей наследство только Б.В.А. и утверждают, что они также фактически приняла наследство после смерти своей матери и братьев, в связи с чем, в соответствии с законом имеют право на наследственное имущество (К.В. на обязательную долю в нем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы К.В. и Н. о том, что они фактически приняли наследство, тщательно проверялись судом и на основании представленных письменных доказательств по делу и показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и Н. не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что они в установленный ст. 546 ГК РСФСР 6-месячный срок со дня открытия наследства после смерти матери, а затем после смерти братьев Б.В.С. и Б.Н. фактически вступили в права наследования спорным имуществом, принимали в указанный срок меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производили за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
Суд установил, что К.В. и Н. имели свои семьи, была зарегистрированы и проживали постоянно по другим адресам, а временное посещение дома, в котором осталась проживать супруга умершего брата Б.В.А., не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме этого, исходя из пояснений допрошенных свидетелей, следует, что К.В. и Н. посещали спорный жилой дом в качестве гостей.
Участие истиц по встречному исковому заявлению в похоронах матери и братьев само по себе не может быть расценено как фактическое принятие наследства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 546 ГК РСФСР.
Доводы подателей жалобы о том, что после смерти матери и братьев распорядились принадлежащими им вещами, забрав фотографии, часть посуды, одежды, а также обрабатывали часть земельного участка, которым пользуются и в настоящее время, не соответствуют материалам дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. и представитель Н. - Ф. в обоснования заявленных встречных исковых требований также указывали и на то, что К.В. и Н. участвовали и материально помогали матери и братьям строить спорный жилой дом, в связи с чем являются участниками общей собственности на таковой, между тем, доказательств такового суду не предоставили.
Представитель Н. - Ф. также пояснила, что после смерти матери все дети распорядились принадлежащими ей вещами, однако не смогла пояснить, какими именно вещами матери распорядилась ее доверительница.
Допрошенные свидетели пояснили, что К.В. и Н. приходили в спорный дом в качестве гостей, свидетель <данные изъяты> пояснил, что земельным участком они не пользовались. Доказательств обратному истицы по встречному иску не представили.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, выразившееся в неполном допросе свидетелей, а именно, суд не выяснил у свидетелей вопрос о пользовании ими спорного земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельными, в связи с тем, что сторонам перед началом рассмотрения дела по существу председательствующим были разъяснены их процессуальные права, к которым относиться право задавать вопросы свидетелям, в ходе допроса явившихся свидетелей у К.В. и представителя Н. - Ф. было право задать интересующие их вопросы, касающиеся пользования земельным участок, однако данным правом они не воспользовались.
Доводы подателей жалобы и представителя Н. - П. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не задавал К.В. и Н. вопросы, касающиеся фактического принятия ими наследства после умерших родственников, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, суд разъяснял необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Б.В.А. на момент смерти Б.А.В., Б.Н., Б.В.С., Б.А.С. постоянно проживала в спорном доме, была зарегистрирована, открыто, добровольно и беспрепятственно пользовалась и владела домом, несла расходы по содержанию наследственного имущества, а другие наследники Б.А.В., Б.Н., Б.В.С. - К.В. и Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своего утверждения о фактическом вступлении в права наследования наследственным имуществом в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 546 ГК РСФСР, не представляли, то имеются основания для признания за Б.В.А. право собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, и в соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ право собственности на земельный участок, площадью 1355 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3482/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3482/2013
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Н. и ее представителя П., К.В., возражения Б.В.А. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом N по ..., общей площадью 168,2 кв. м, в том числе жилой 56,3 кв. м, а также на земельный участок под домом площадью 1355 кв. м.
К.В. и Н. обратились в суд с учетом уточненных требований с встречным иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Б.В.А. о признании за К.В. право на 25/81 долей, за Н. право на 16/81 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Б.В.А., ее представитель В. заявленные требования поддержали, встречное исковое заявление не признали, указав, что Б.В.А. является единственным наследником по закону, фактически приняла наследство, продолжает пользоваться всем жилым домом. Ответчики по первоначальному иску - К.В. и Н. после вступления в брак не проживали в спорном доме, в его строительстве не участвовали, земельный участок не обрабатывали, ключей от дома не имели, наследство после смерти матери и братьев не принимали.
К.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, пояснив, что действительно вышла замуж и спустя 2 - 3 года переехала на постоянное место жительства в квартиру. Спорный жилой дом строила мать, она давала ей деньги на строительство дома.
Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного едал, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.
Представитель Н. - Ф. встречный иск поддержала, пояснив, что спорный жилой дом строился за счет средств матери и всех детей. С 1964 года Н. в спорном доме не проживает. После смерти матери и Н., и К.В. фактически приняли наследство, участвовали в похоронах, распорядились вещами, пользовались земельным участком. Кроме этого, К.В. на момент смерти матери находилась на пенсии и имела право на обязательную долю в наследстве. Жилой дом - как самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором находиться жилой дом, площадью 1355 кв. м находится в фактическом пользовании с 1947 года.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных отзывах указа, что спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату. На основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" возможна регистрация права собственности на земельный участок, при этом принятие решения о предоставлении земельного участка не требуется. Департамент прав истцов по первоначальному и встречному искам не нарушал и не оспаривал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К.В. и Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. и Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, а требований Б.В.А. частично, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что судом в ходе рассмотрения дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
К завещаниям, совершенным до 01.03.2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР (пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.
Из материалов дела видно, что на основании протокола N заседания Исполнительного комитета Колоднянского поселкового совета Смоленского района от (дата) Б.С. было решено отвести земельный участок 0, 12 га под постройку жилого дома в ..., где впоследствии был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: ... (ранее N).
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от (дата), поэтажного плана следует, что по адресу: ... имеется жилой дом, общей площадью 168,2 кв. м, в том числе жилой 56,3 кв. м. Бревенчатый дом (дата) постройки снесен, заявителем на первичную инвентаризацию являлся Б.С., правоустанавливающих документов нет, в (дата) возведен новый жилой дом, заявителем на первичную инвентаризацию была супруга Б.С. - Б.А.В., правоустанавливающих документов нет.
Разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, жилой дом в эксплуатацию не вводился, и, следовательно, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(дата) Б.С. умер.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен супругу застройщика Б.А.В. - Б.С., позволяло признать за Б.А.В. право собственности на данную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Несмотря на то, что спорный дом не являлся объектом недвижимого имущества, он мог быть передан по наследству в качестве имущества наследодателя.
(дата) Б.А.В. было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на домовладение по адресу: ..., на имя трех сыновей: Б.Н., Б.В.С., Б.А.С.
Указанное завещание не было отменено или изменено.
После смерти Б.А.В. (дата), никто из наследников - детей умершей по завещанию: Б.Н., Б.В.С., Б.А.С. и по закону: К.В., Н. к нотариусу за принятием наследства после смерти матери не обращался.
(дата) умер Б.Н., (дата) Б.В.С. Как указали стороны, наследников первой очереди после их смерти не имелось, и в силу ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1143 ГК РФ братья и сестры умершего являлись наследниками по закону второй очереди.
Б.А.С., К.В., Н. после смерти братьев к нотариусу за принятием наследства не обращались.
(дата) умер Б.А.С., истица по первоначальному иску Б.В.А. являлась его супругой и относится к наследникам первой очереди.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ К.В. и Н. не могут наследовать имущество своего брата Б.А.С.
Из сообщения Смоленской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Б.А.С. не заводилось.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В. и Н.
По смыслу ст. 546 ГК РСФСР фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Судом правильно установлено, что Б.А.С., наследником которого является супруга Б.В.А., фактически принял наследство после смерти своей матери Б.А.В. и своих братьев Б.В.С. и Б.Н., а именно, был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном доме, распорядился вещами умерших. В свою очередь Б.В.А. фактически приняла наследство после смерти супруга, так как была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении на момент открытия наследства, оплачивала налог на строение и земельный участок, обрабатывала последний. Указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспаривается.
К.В. и Н. не согласны с тем, что суд признал принявшей наследство только Б.В.А. и утверждают, что они также фактически приняла наследство после смерти своей матери и братьев, в связи с чем, в соответствии с законом имеют право на наследственное имущество (К.В. на обязательную долю в нем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы К.В. и Н. о том, что они фактически приняли наследство, тщательно проверялись судом и на основании представленных письменных доказательств по делу и показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и Н. не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что они в установленный ст. 546 ГК РСФСР 6-месячный срок со дня открытия наследства после смерти матери, а затем после смерти братьев Б.В.С. и Б.Н. фактически вступили в права наследования спорным имуществом, принимали в указанный срок меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производили за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
Суд установил, что К.В. и Н. имели свои семьи, была зарегистрированы и проживали постоянно по другим адресам, а временное посещение дома, в котором осталась проживать супруга умершего брата Б.В.А., не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме этого, исходя из пояснений допрошенных свидетелей, следует, что К.В. и Н. посещали спорный жилой дом в качестве гостей.
Участие истиц по встречному исковому заявлению в похоронах матери и братьев само по себе не может быть расценено как фактическое принятие наследства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 546 ГК РСФСР.
Доводы подателей жалобы о том, что после смерти матери и братьев распорядились принадлежащими им вещами, забрав фотографии, часть посуды, одежды, а также обрабатывали часть земельного участка, которым пользуются и в настоящее время, не соответствуют материалам дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. и представитель Н. - Ф. в обоснования заявленных встречных исковых требований также указывали и на то, что К.В. и Н. участвовали и материально помогали матери и братьям строить спорный жилой дом, в связи с чем являются участниками общей собственности на таковой, между тем, доказательств такового суду не предоставили.
Представитель Н. - Ф. также пояснила, что после смерти матери все дети распорядились принадлежащими ей вещами, однако не смогла пояснить, какими именно вещами матери распорядилась ее доверительница.
Допрошенные свидетели пояснили, что К.В. и Н. приходили в спорный дом в качестве гостей, свидетель <данные изъяты> пояснил, что земельным участком они не пользовались. Доказательств обратному истицы по встречному иску не представили.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, выразившееся в неполном допросе свидетелей, а именно, суд не выяснил у свидетелей вопрос о пользовании ими спорного земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельными, в связи с тем, что сторонам перед началом рассмотрения дела по существу председательствующим были разъяснены их процессуальные права, к которым относиться право задавать вопросы свидетелям, в ходе допроса явившихся свидетелей у К.В. и представителя Н. - Ф. было право задать интересующие их вопросы, касающиеся пользования земельным участок, однако данным правом они не воспользовались.
Доводы подателей жалобы и представителя Н. - П. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не задавал К.В. и Н. вопросы, касающиеся фактического принятия ими наследства после умерших родственников, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, суд разъяснял необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Б.В.А. на момент смерти Б.А.В., Б.Н., Б.В.С., Б.А.С. постоянно проживала в спорном доме, была зарегистрирована, открыто, добровольно и беспрепятственно пользовалась и владела домом, несла расходы по содержанию наследственного имущества, а другие наследники Б.А.В., Б.Н., Б.В.С. - К.В. и Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своего утверждения о фактическом вступлении в права наследования наследственным имуществом в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 546 ГК РСФСР, не представляли, то имеются основания для признания за Б.В.А. право собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, и в соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ право собственности на земельный участок, площадью 1355 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)