Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17345

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17345


1 инстанция: судья Сапронова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по иску Т. * к С. *, С. *, нотариусу г. Москвы Б. * о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство для действия за границей, по встречному иску С. *, С. * к Т. * о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:
Признать за Т. * право собственности в порядке наследования по закону после смерти С. * на 1/3 доли инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо * в банке *, общей суммой активов в размере * долларов США с базовой валютой доллары США.
Признать за С. * право собственности в порядке наследования по закону после смерти С. * на 1/3 доли инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо N * в банке *, общей суммой активов в размере * долларов США с базовой валютой доллары США.
Признать за С. * право собственности в порядке наследования по закону после смерти С. * на 1/3 доли инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо N * в банке *, общей суммой активов в размере * долларов США с базовой валютой доллары США.
В остальной части исковых требований Т. * к С. *, С. *, нотариусу г. Москвы Б. * о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство для действия за границей - отказать,

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к С.Н.А., С.Е.Ф., нотариусу г. Москвы Б. о признании права собственности в порядке наследования на инвестиционный пай "ЮБиЭс" Фонда, учтенный на счете депо N * в банке *, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г. Москвы Б. на имя С.Е.Ф., С.Н.А. В обоснование исковых требований истец указала, что она, а также С.Е.Ф., С.А.Ф. (впоследствии в порядке наследственной трансмиссии С.Н.А.) являются наследниками С.А.А., умершего * года. На момент открытия наследства С.А.А. являлся владельцем счета депо N * в банке *, чистая сумма активов составляла * долларов США с базовой валютой доллары США. Отсутствие у ответчиков прав в отношении указанного имущества установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года. Между тем, нотариусом г. Москвы Б. на имя С.Е.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство для действия за границей в отношении всего имущества наследодателя, в том числе в отношении инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо в банке *. В связи с тем, что отсутствие у С.Е.Ф., С.Н.А. прав на указанное имущество установлено решением суда, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на инвестиционный пай "ЮБиЭс" Фонда, учтенный на счете депо N * в банке * и признать недействительными свидетельства о праве на наследство для действия за границей, выданные нотариусом г. Москвы Б. на имя С.Е.Ф. и С.Н.А. в отношении инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо N * в банке *.
С.Е.Ф., С.Н.А. подано встречное исковое заявление к Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым из истцов на инвестиционный пай "ЮБиЭс" Фонда, учтенный на счете депо N * в банке *. В обоснование встречных исковых требований С.Е.Ф., С.Н.А. указали, что они являются наследниками к имуществу С.А.А., умершего * г. Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. им было отказано в признании права собственности на ценные бумаги, находящиеся в банке *, поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличие указанного имущества с подробным наименованием, количеством и стоимостью наследственного имущества, а не в связи с отсутствием прав на данное имущество.
Истец - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям.
Представители истца Т.А. - Т.Е., Р., В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики С.Е.Ф., С.Н.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель ответчиков С.Е.Ф., С.Н.А. - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус г. Москвы Б. - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.А. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.А. по доверенности Т.Е., представителя ответчиков С.Н.А. и С.Е.Ф. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что * года скончался С. *, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 13 марта 2008 года, установлено, что наследниками к имуществу С.А.А. являются дочь - Т.А., мать - С.Е.Ф. и отец - С.А.Ф. (после его смерти наследником является С.Н.А.).
Указанным решением определены доли наследников в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждым из наследников.
* года нотариусом г. Москвы Б. на имя С.Е.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону для действия за границей, согласно которому С.Е.Ф. является наследником имущества С.А.А. в размере 1/3 доли, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.
При этом суд верно исходил из того, что согласно отчету об активах С.А.А. на момент смерти принадлежал инвестиционный пай "ЮБиЭс" Фонда, учтенный на счете депо N * в банке *, чистая сумма активов * долларов США.
В связи с тем, что наследниками к имуществу С.А.А. являются Т.А., С.Е.Ф., С.Н.А. (после смерти С.А.Ф.), доли наследников в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ являются равными.
В этой связи за Т.А., С.Е.Ф., С.Н.А., суд правильно признал право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждым на инвестиционный пай "ЮБиЭс" Фонда, учтенный на счете депо N * в банке *, чистая сумма активов * долларов США.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности в порядке наследования на спорное имущество признано за Т.А., С.Е.Ф., С.Н.А. в равных долях по 1/3 доли за каждым, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону для действия за границей на 1/3 доли всего наследственного имущества, выданного нотариусом на имя ответчика С.Е.Ф.
Более того, суд правильно учел, что из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону для действия за границей * г. выдано С.Е.Ф., сведений о выдаче указанного свидетельства на имя С.Н.А. в материалах наследственного дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Ф., С.Н.А. о признании права собственности в порядке наследования за каждым на 1/3 доли инвестиционного пая "ЮБиЭс" Фонда, учтенного на счете депо N * в банке *, а также требований Т.А. в части признания права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли указанного имущества.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, т.к. оно является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку Т.А. полагает, что правоотношения по настоящему гражданскому делу аналогичны правоотношениям по гражданскому делу, решение по которому состоялось 24 декабря 2007 года.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Так, предметом исследования Басманного районного суда г. Москвы при вынесении решения 24 декабря 2007 года являлись ценные бумаги, а также право наследодателя на данные ценные бумаги. При рассмотрении настоящего гражданского дела эти ценные бумаги не являлись предметом рассмотрения, т.к. право собственности в порядке наследования признано на иное имущество.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене и изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)