Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.Ю., Т.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Ю. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказать.
В удовлетворении требований Т.И. к П.Ю., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества отказать,
П.Ю. обратился в суд с иском к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года наложен арест на денежные средства в сумме * долларов США и * рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу: г. * в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просил суд освободить от ареста денежные средства в сумме 819 000 долларов США и * рублей, изъятые в ходе обыска.
Третье лицо Т.И. заявила самостоятельные исковые требования к П.Ю., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в сумме * долларов США и * рублей в порядке наследования по закону, об освобождении имущества от ареста и передаче ей указанного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были изъяты из сейфа, обнаруженного в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: г. *. Поскольку ранее сейф принадлежал ее отцу К.В.Ф., который умер 24 марта 2004 года, его наследник - жена К.В.В. умерла 14 апреля 2005 года, сейф хранился в квартире по адресу: г. *, которая в порядке наследования по закону перешла в собственность Т.И., и был перемещен в квартиру по адресу: г. * на время ремонта, то она имеет право на указанные денежные средства.
Представители истца в судебном заседании исковые требования П.Ю. поддержали, исковые требования Т.И. не признали.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковые требования Т.И. просила удовлетворить, с иском П.Ю. не согласилась.
Представитель ответчика Т.В. возражал против удовлетворения требований П.Ю., исковые требования Т.И. признал.
Представитель ответчика Я. возражал против удовлетворения требований П.Ю., Т.И.
Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации возражала против удовлетворения требований П.Ю., Т.И.
Ответчик А. (С.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части отказа в удовлетворении ее требований Т.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ч., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований просит П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Б.
А. (С.), Д., представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П.Ю. - Б. и М., действующих на основании доверенностей, представителя Т.И. по доверенности Ч., представителя Т.В. - по доверенности Ж., возражения представителя Я., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Минакова А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07 апреля 2009 года Т.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что доверенным лицом Т.В. являлся П.Ю., на которого оформлялась часть похищенного имущества (катер и автомобиль), 29 января 2009 года в ходе обыска в жилище П.Ю. по адресу: *. были изъяты * долларов США и * рублей.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Т.В., а именно, на * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года по адресу: г. *.
Согласно протоколу от 02 июня 2009 года следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в присутствии понятых на основании постановления суда от 28 апреля 2009 года наложил арест на денежные средства * долларов США и * рублей, изъятые при обыске 29 января 2009 года по адресу: г. *. Денежные средства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: г. Москва, Технический пер. д. 2.
Как следует из постановления Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, суд передал вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П.Ю., по адресу: г. * и денежных средств в размере * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года по указанному адресу на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что в отношении * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире Т.В. по адресу: г. *, и самой квартиры, оформленной в собственность П.Ю., существует спор о принадлежности.
Разрешая исковые требования П.Ю., суд проанализировал положения ст. 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, и, исходя из того, что истцом П.Ю. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что изъятые в ходе обыска денежные средства в размере * долларов США и * рублей были получены им на предусмотренных законом основаниях и принадлежали ему, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.О., П.А., Т.Л., договор дарения денежных средств от 31 января 2008 года и акт приема-передачи денежных средств в сумме * рублей от Т.О. Т.И., суд на основании положений ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, исходил из того, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Т.И. не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы на момент смерти ее матери К.В.В. были в наличии и находились на хранении в сейфе. Также обоснованно суд не признал указанные денежные средства даром, полученным от Т.О., поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 31 января 2008 года Т.О. располагал суммой в размере * рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании за ней права собственности на указанные денежные средства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П.Ю., ссылаясь на свою финансовую состоятельность, в апелляционной жалобе указал, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются его личными сбережениями и получены от предпринимательской деятельности, а также от продажи движимого и недвижимого имущества.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, материалов уголовного дела и свидетельских показаний.
Судом правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств принадлежности П.Ю. изъятых в ходе обыска денежных средств факт регистрации права собственности П.Ю. на квартиру, в которой производился обыск, а также обстоятельство возврата П.Ю. изъятых в ходе обыска ювелирных изделий.
Доводы жалобы истца сводятся к утверждению о неправильной оценке судом доказательств, носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.И. в апелляционной жалобе указала, что она унаследовала сейф со всеми находящимися в нем ценностями после смерти наследодателей - супругов К-ных. При этом она привела в жалобе доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Однако, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26229
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26229
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.Ю., Т.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Ю. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказать.
В удовлетворении требований Т.И. к П.Ю., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества отказать,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года наложен арест на денежные средства в сумме * долларов США и * рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу: г. * в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просил суд освободить от ареста денежные средства в сумме 819 000 долларов США и * рублей, изъятые в ходе обыска.
Третье лицо Т.И. заявила самостоятельные исковые требования к П.Ю., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в сумме * долларов США и * рублей в порядке наследования по закону, об освобождении имущества от ареста и передаче ей указанного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были изъяты из сейфа, обнаруженного в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: г. *. Поскольку ранее сейф принадлежал ее отцу К.В.Ф., который умер 24 марта 2004 года, его наследник - жена К.В.В. умерла 14 апреля 2005 года, сейф хранился в квартире по адресу: г. *, которая в порядке наследования по закону перешла в собственность Т.И., и был перемещен в квартиру по адресу: г. * на время ремонта, то она имеет право на указанные денежные средства.
Представители истца в судебном заседании исковые требования П.Ю. поддержали, исковые требования Т.И. не признали.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковые требования Т.И. просила удовлетворить, с иском П.Ю. не согласилась.
Представитель ответчика Т.В. возражал против удовлетворения требований П.Ю., исковые требования Т.И. признал.
Представитель ответчика Я. возражал против удовлетворения требований П.Ю., Т.И.
Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации возражала против удовлетворения требований П.Ю., Т.И.
Ответчик А. (С.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части отказа в удовлетворении ее требований Т.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ч., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований просит П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Б.
А. (С.), Д., представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П.Ю. - Б. и М., действующих на основании доверенностей, представителя Т.И. по доверенности Ч., представителя Т.В. - по доверенности Ж., возражения представителя Я., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Минакова А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07 апреля 2009 года Т.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что доверенным лицом Т.В. являлся П.Ю., на которого оформлялась часть похищенного имущества (катер и автомобиль), 29 января 2009 года в ходе обыска в жилище П.Ю. по адресу: *. были изъяты * долларов США и * рублей.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Т.В., а именно, на * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года по адресу: г. *.
Согласно протоколу от 02 июня 2009 года следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в присутствии понятых на основании постановления суда от 28 апреля 2009 года наложил арест на денежные средства * долларов США и * рублей, изъятые при обыске 29 января 2009 года по адресу: г. *. Денежные средства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: г. Москва, Технический пер. д. 2.
Как следует из постановления Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, суд передал вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П.Ю., по адресу: г. * и денежных средств в размере * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года по указанному адресу на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что в отношении * долларов США и * рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире Т.В. по адресу: г. *, и самой квартиры, оформленной в собственность П.Ю., существует спор о принадлежности.
Разрешая исковые требования П.Ю., суд проанализировал положения ст. 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, и, исходя из того, что истцом П.Ю. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что изъятые в ходе обыска денежные средства в размере * долларов США и * рублей были получены им на предусмотренных законом основаниях и принадлежали ему, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.О., П.А., Т.Л., договор дарения денежных средств от 31 января 2008 года и акт приема-передачи денежных средств в сумме * рублей от Т.О. Т.И., суд на основании положений ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, исходил из того, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Т.И. не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы на момент смерти ее матери К.В.В. были в наличии и находились на хранении в сейфе. Также обоснованно суд не признал указанные денежные средства даром, полученным от Т.О., поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 31 января 2008 года Т.О. располагал суммой в размере * рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании за ней права собственности на указанные денежные средства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П.Ю., ссылаясь на свою финансовую состоятельность, в апелляционной жалобе указал, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются его личными сбережениями и получены от предпринимательской деятельности, а также от продажи движимого и недвижимого имущества.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, материалов уголовного дела и свидетельских показаний.
Судом правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств принадлежности П.Ю. изъятых в ходе обыска денежных средств факт регистрации права собственности П.Ю. на квартиру, в которой производился обыск, а также обстоятельство возврата П.Ю. изъятых в ходе обыска ювелирных изделий.
Доводы жалобы истца сводятся к утверждению о неправильной оценке судом доказательств, носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.И. в апелляционной жалобе указала, что она унаследовала сейф со всеми находящимися в нем ценностями после смерти наследодателей - супругов К-ных. При этом она привела в жалобе доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Однако, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)