Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царев В.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить заявителю, что он имеет право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127645,72 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3752,91 рублей, мотивируя тем, что 11.04.2011 года заемщик Ч. получил в банке кредит в размере 120000 рублей сроком на 5 лет под 18,45% годовых. Обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, с сентября 2011 года платежей не поступало, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 года образовалась вышеуказанная задолженность.
В ходе подготовки дела в связи со смертью ответчика Ч. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена дочь умершего - Р.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. умер 30.06.2011 года, иск подан 28.04.2012 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик умер, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку не имеется ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Кроме того, как видно из материалов дела, 03.05.2012 года судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери умершего - Р., являющейся наследником после смерти отца; указанное определение вместе с извещением о назначении судебного заседания было получено истцом 05.05.2012 года (л.д. 27), в связи с чем доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии правопреемника и он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении правопреемника являются несостоятельными. Прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует истцу на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что и было разъяснено в определении суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7212/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7212/2012
Судья: Царев В.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить заявителю, что он имеет право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127645,72 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3752,91 рублей, мотивируя тем, что 11.04.2011 года заемщик Ч. получил в банке кредит в размере 120000 рублей сроком на 5 лет под 18,45% годовых. Обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, с сентября 2011 года платежей не поступало, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 года образовалась вышеуказанная задолженность.
В ходе подготовки дела в связи со смертью ответчика Ч. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена дочь умершего - Р.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. умер 30.06.2011 года, иск подан 28.04.2012 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик умер, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку не имеется ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Кроме того, как видно из материалов дела, 03.05.2012 года судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери умершего - Р., являющейся наследником после смерти отца; указанное определение вместе с извещением о назначении судебного заседания было получено истцом 05.05.2012 года (л.д. 27), в связи с чем доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии правопреемника и он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении правопреемника являются несостоятельными. Прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует истцу на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что и было разъяснено в определении суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)