Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., действующей по доверенности от имени В.В., поступившую в Московский городской суд 12.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности,
установил:
В.В. обратился в суд с иском к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истец указывал на то, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу умершей 30.08.2003 г. двоюродной сестры Е.П. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, поскольку ему не было известно о смерти двоюродной сестры. Истец постоянно проживает в Республике Казахстан, о смерти наследодателя ему стало известно только в марте 2008 г.
Представитель В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. указанное решение изменено, изложено в новой редакции: в удовлетворении исковых требований В.В. отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что (...).2003 г. умерла а Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
(...) 2004 г. Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Е.П.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд обосновано в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что В.В. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ и шестимесячный срок обращения в суд, после того как причины пропуска срока отпали, установленный ст. 1155 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он не знал о смерти двоюродной сестры Е.П. до марта 2008 года.
Обоснованным является и вывод суда о том, что В.В. имел реальную возможность узнать о смерти Е.П. ранее марта 2008 года. Суд учел, что истец в 2006 году приезжал в г. Москва.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В., действующей по доверенности от имени В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/1-329
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/1-329
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., действующей по доверенности от имени В.В., поступившую в Московский городской суд 12.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности,
установил:
В.В. обратился в суд с иском к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истец указывал на то, что является наследником по закону третьей очереди к имуществу умершей 30.08.2003 г. двоюродной сестры Е.П. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, поскольку ему не было известно о смерти двоюродной сестры. Истец постоянно проживает в Республике Казахстан, о смерти наследодателя ему стало известно только в марте 2008 г.
Представитель В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. указанное решение изменено, изложено в новой редакции: в удовлетворении исковых требований В.В. отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что (...).2003 г. умерла а Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
(...) 2004 г. Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Е.П.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд обосновано в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что В.В. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ и шестимесячный срок обращения в суд, после того как причины пропуска срока отпали, установленный ст. 1155 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он не знал о смерти двоюродной сестры Е.П. до марта 2008 года.
Обоснованным является и вывод суда о том, что В.В. имел реальную возможность узнать о смерти Е.П. ранее марта 2008 года. Суд учел, что истец в 2006 году приезжал в г. Москва.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В., действующей по доверенности от имени В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)