Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.12 г., принятое по иску А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления в Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он, являясь наследником первой очереди по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Однако, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, наследство не принял, поскольку в это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии он был осужден и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Мать истца, ФИО1, являлась собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Сберкассу, расположенную по <адрес> для истребования сведений о наличии денежных средств на имя ФИО1 и узнал о том, что на счету ФИО1 имеются денежные средства, но для их получения истцу необходимо вступить в наследство.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить ему пропущенный для принятия наследства срок и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся в Сберкассе на счету ФИО1
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении требований А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и его представитель доводы апелляционной инстанции поддержали.
Другие стороны в судебное заседание не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти которой он имеет намеревается вступить, поскольку является наследником первой очереди.
Из материалов дела усматривается, что А. в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тем самым пропустил срок для его принятия после смерти матери.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку в это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии был осужден и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Приведенные выше нормы права предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1, что повлекло наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В местах лишения свободы находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти матери и об открытии наследства после ее смерти и у него не было реальной возможности об этом узнать.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о смерти матери он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после ее смерти, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении нее по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, истцом также не отрицалось, что ему было известно и о наследственном имуществе после смерти матери.
При этом, доводы А. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что А., достоверно зная о своем праве на наследство после смерти матери, своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о его принятии, не имея на то никаких объективных причин для его пропуска.
Истец не представил суду доказательств фактического принятия наследства и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери является верным, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10920/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10920/2012
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.12 г., принятое по иску А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления в Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Он, являясь наследником первой очереди по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Однако, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, наследство не принял, поскольку в это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии он был осужден и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Мать истца, ФИО1, являлась собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Сберкассу, расположенную по <адрес> для истребования сведений о наличии денежных средств на имя ФИО1 и узнал о том, что на счету ФИО1 имеются денежные средства, но для их получения истцу необходимо вступить в наследство.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить ему пропущенный для принятия наследства срок и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся в Сберкассе на счету ФИО1
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары в удовлетворении требований А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и его представитель доводы апелляционной инстанции поддержали.
Другие стороны в судебное заседание не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти которой он имеет намеревается вступить, поскольку является наследником первой очереди.
Из материалов дела усматривается, что А. в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тем самым пропустил срок для его принятия после смерти матери.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку в это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии был осужден и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Приведенные выше нормы права предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1, что повлекло наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В местах лишения свободы находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти матери и об открытии наследства после ее смерти и у него не было реальной возможности об этом узнать.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о смерти матери он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после ее смерти, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении нее по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, истцом также не отрицалось, что ему было известно и о наследственном имуществе после смерти матери.
При этом, доводы А. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что А., достоверно зная о своем праве на наследство после смерти матери, своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о его принятии, не имея на то никаких объективных причин для его пропуска.
Истец не представил суду доказательств фактического принятия наследства и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери является верным, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)