Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" к Ф.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ООО "Катюша" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Катюша" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что Г. были получены от ООО "Катюша" денежные средства по расходно-кассовым ордерам в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>
Денежные средства были получены Г. для внесения в банковскую ячейку по поручению учредителя ООО "Катюша" А.
ООО "Катюша" было создано решением единственного участника А. и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата изъята> за основным государственным регистрационным <номер изъят> Согласно Уставу Общества основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля продуктами питания. Фактически предприятие занималось реализацией мясных полуфабрикатов, поставляемых ООО "Катюша" (<адрес изъят>), созданного и возглавляемого Е. Генеральным директором общества был назначен Д., который работал на предприятии вплоть до своего увольнения <дата изъята>.
Г. состоял с учредителем ООО "Катюша" А. в родственных отношениях, являлся его двоюродным братом и работал в ООО "Катюша", являясь представителем в г. Иркутске.
Проверкой учредителя ООО "Катюша" Ф.А.В. на предприятии была выявлена недостача, вследствие чего был издан Приказ <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Г. было предписано производить инкассацию кассовой выручки на предприятии и для ее хранения заключить договор с банком для открытия банковского сейфа. Впоследствии денежные средства должны были быть переданы учредителю А. проживающему в <адрес изъят>.
Для выполнения данного поручения Г. были получены в кассе ООО "Катюша" денежные средства по расходно-кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>
В этот же день Г. был заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ОАО "А.", а к нему дополнительное соглашение <номер изъят> о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа <номер изъят>. Правом доступа к банковскому сейфу помимо самого Г. обладал и генеральный директор ООО "Катюша" Д., которому была выдана доверенность от <дата изъята>, удостоверенная сотрудником ОАО "А." К.
Полученные денежные средства в ООО "Катюша" по указанным выше расходно-кассовым ордерам в сумме <данные изъяты> были внесены Г. в банковский сейф, открытый на его имя в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть денежные средства вносились в тот же день, в котором они были получены на предприятии.
<дата изъята> Г. скоропостижно скончался. Денежные средства, помещенные им в банковский сейф по поручению А. остались храниться в ОАО "А.".
После смерти Г. нотариусом Иркутского нотариального округа П. было открыто наследственное дело <номер изъят>. В связи с тем, что умерший Г. в браке на момент смерти не состоял, детей не имел, наследником второй очереди являлся его родной брат Ф.А.В., который обратился с заявлением от <дата изъята> в адрес нотариуса П. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти его брата Г., в том числе в виде права на денежные средства, с причитающимися процентами и предметы вложения, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе, хранящиеся в А. (ОАО).
Истец полагает, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе в размере <данные изъяты>, не могли быть наследованы Ф.А.В. в связи с тем, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства в банковском сейфе не были собственностью А. поскольку были получены им в ООО "Катюша" для хранения в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ф.А.В. в пользу ООО "Катюша" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Катюша" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Катюша" А. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения представитель истца указал, что вывод суда о недоказанности факта вложения умершим денежных средств в сейф по причине отсутствия журнала для посещений депозитария в ОАО "А." является ошибочным, поскольку данное доказательство не являлось бы прямым доказательством факта вложения денежных средств в сейф.
Суд установил, что умерший А. получал денежные средства в ООО "Катюша" в период с <дата изъята> по <дата изъята> по расходным кассовым ордерам в общей сумме на <данные изъяты>, основания получения в каждом из пяти ордеров указаны как взнос в банковскую ячейку. Ф.А.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> для открытия банковской ячейки.
Дальнейшие действия Г.: заключение дополнительного соглашения <номер изъят> к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." от <дата изъята> о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа; рамках заключенного соглашения были получены ключи в 2 экземплярах от сейфа и выдана доверенность на право доступа в депозитарий и пользование сейфом руководителю ООО "Катюша" Д., свидетельствуют об исполнении им служебного поручения
Судом необоснованно отвергнуты и не приняты показания свидетелей Д., Ч. Решение суда в этой части противоречит ст. ст. 55, 69 ГПК РФ,
Расходный ордер <номер изъят> от <дата изъята> был приобщен к материалам дела в последний день судебного заседания, перед началом судебных прений. Ходатайство о его приобщении заявил представитель ответчика Ш.М. уже после оглашения материалов дела. В протоколе судебного заседания указано, что судом были заслушаны мнения сторон по поводу приобщаемых документов, но не указаны сами мнения. Между тем, истец не давал никаких пояснений по прилагаемым документам, в нарушение норм ст. 68 ГПК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "Катюша" одним из оснований указал на то, что часть денег в размере <данные изъяты> была возвращена Г., однако данный факт не исследовался в судебном заседании, то есть суд не задавал истцу вопросов по данному обстоятельству с целью выяснения всех доводов истца.
Суд, оценивая получение ответчиком Ф.А.В. денежных средств по свидетельству о праве на наследство, указывает, что оно никем не оспорено, поэтому у ответчика имелись правовые основания для наследования. Данный вывод суда является несостоятельным и противоречим ст. 12 ГК РФ, согласно которой выбор способа защиты права лежит на лице, чьи права нарушены.
Совокупность обстоятельств и фактов, показания свидетелей подтверждают позицию истца ООО "Катюша" и законность его требований. Нарушение судом норм ГПК РФ, выразившееся в оценке только части доказательств, непринятие в качестве доказательств показаний свидетелей повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.
В представленных возражениях представитель ответчика Ф.А.В. Ш.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца Ш.И., представителя ответчика Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Возражая против иска ООО "Катюша", ответчик Ф.А.В. утверждал, что никакого неосновательного обогащения за счет истца он не получал. Денежные средства, которые находились в банковском сейфе на момент смерти его брата наследодателя Г., принадлежали наследодателю Г., а не истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, на основании подробного анализа представленных документов, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, доказательств, свидетельствующих о внесении умершим Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по расходно-кассовым ордерам от истца ООО "Катюша" (<номер изъят>), в банковский сейф открытый им на свое имя и используемый им как физическим лицом, как и доказательств нахождения в банковском сейфе денежных средств истца ООО "Катюша", а также доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Катюша" и правомерно отказал ему в иске.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда.
По существу жалоба повторяет доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7016/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7016/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" к Ф.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ООО "Катюша" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Катюша" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что Г. были получены от ООО "Катюша" денежные средства по расходно-кассовым ордерам в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>; <дата изъята> по расходному ордеру <номер изъят> сумма <данные изъяты>
Денежные средства были получены Г. для внесения в банковскую ячейку по поручению учредителя ООО "Катюша" А.
ООО "Катюша" было создано решением единственного участника А. и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата изъята> за основным государственным регистрационным <номер изъят> Согласно Уставу Общества основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля продуктами питания. Фактически предприятие занималось реализацией мясных полуфабрикатов, поставляемых ООО "Катюша" (<адрес изъят>), созданного и возглавляемого Е. Генеральным директором общества был назначен Д., который работал на предприятии вплоть до своего увольнения <дата изъята>.
Г. состоял с учредителем ООО "Катюша" А. в родственных отношениях, являлся его двоюродным братом и работал в ООО "Катюша", являясь представителем в г. Иркутске.
Проверкой учредителя ООО "Катюша" Ф.А.В. на предприятии была выявлена недостача, вследствие чего был издан Приказ <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Г. было предписано производить инкассацию кассовой выручки на предприятии и для ее хранения заключить договор с банком для открытия банковского сейфа. Впоследствии денежные средства должны были быть переданы учредителю А. проживающему в <адрес изъят>.
Для выполнения данного поручения Г. были получены в кассе ООО "Катюша" денежные средства по расходно-кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>
В этот же день Г. был заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ОАО "А.", а к нему дополнительное соглашение <номер изъят> о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа <номер изъят>. Правом доступа к банковскому сейфу помимо самого Г. обладал и генеральный директор ООО "Катюша" Д., которому была выдана доверенность от <дата изъята>, удостоверенная сотрудником ОАО "А." К.
Полученные денежные средства в ООО "Катюша" по указанным выше расходно-кассовым ордерам в сумме <данные изъяты> были внесены Г. в банковский сейф, открытый на его имя в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть денежные средства вносились в тот же день, в котором они были получены на предприятии.
<дата изъята> Г. скоропостижно скончался. Денежные средства, помещенные им в банковский сейф по поручению А. остались храниться в ОАО "А.".
После смерти Г. нотариусом Иркутского нотариального округа П. было открыто наследственное дело <номер изъят>. В связи с тем, что умерший Г. в браке на момент смерти не состоял, детей не имел, наследником второй очереди являлся его родной брат Ф.А.В., который обратился с заявлением от <дата изъята> в адрес нотариуса П. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти его брата Г., в том числе в виде права на денежные средства, с причитающимися процентами и предметы вложения, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе, хранящиеся в А. (ОАО).
Истец полагает, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе в размере <данные изъяты>, не могли быть наследованы Ф.А.В. в связи с тем, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства в банковском сейфе не были собственностью А. поскольку были получены им в ООО "Катюша" для хранения в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ф.А.В. в пользу ООО "Катюша" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Катюша" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Катюша" А. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения представитель истца указал, что вывод суда о недоказанности факта вложения умершим денежных средств в сейф по причине отсутствия журнала для посещений депозитария в ОАО "А." является ошибочным, поскольку данное доказательство не являлось бы прямым доказательством факта вложения денежных средств в сейф.
Суд установил, что умерший А. получал денежные средства в ООО "Катюша" в период с <дата изъята> по <дата изъята> по расходным кассовым ордерам в общей сумме на <данные изъяты>, основания получения в каждом из пяти ордеров указаны как взнос в банковскую ячейку. Ф.А.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> для открытия банковской ячейки.
Дальнейшие действия Г.: заключение дополнительного соглашения <номер изъят> к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." от <дата изъята> о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа; рамках заключенного соглашения были получены ключи в 2 экземплярах от сейфа и выдана доверенность на право доступа в депозитарий и пользование сейфом руководителю ООО "Катюша" Д., свидетельствуют об исполнении им служебного поручения
Судом необоснованно отвергнуты и не приняты показания свидетелей Д., Ч. Решение суда в этой части противоречит ст. ст. 55, 69 ГПК РФ,
Расходный ордер <номер изъят> от <дата изъята> был приобщен к материалам дела в последний день судебного заседания, перед началом судебных прений. Ходатайство о его приобщении заявил представитель ответчика Ш.М. уже после оглашения материалов дела. В протоколе судебного заседания указано, что судом были заслушаны мнения сторон по поводу приобщаемых документов, но не указаны сами мнения. Между тем, истец не давал никаких пояснений по прилагаемым документам, в нарушение норм ст. 68 ГПК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "Катюша" одним из оснований указал на то, что часть денег в размере <данные изъяты> была возвращена Г., однако данный факт не исследовался в судебном заседании, то есть суд не задавал истцу вопросов по данному обстоятельству с целью выяснения всех доводов истца.
Суд, оценивая получение ответчиком Ф.А.В. денежных средств по свидетельству о праве на наследство, указывает, что оно никем не оспорено, поэтому у ответчика имелись правовые основания для наследования. Данный вывод суда является несостоятельным и противоречим ст. 12 ГК РФ, согласно которой выбор способа защиты права лежит на лице, чьи права нарушены.
Совокупность обстоятельств и фактов, показания свидетелей подтверждают позицию истца ООО "Катюша" и законность его требований. Нарушение судом норм ГПК РФ, выразившееся в оценке только части доказательств, непринятие в качестве доказательств показаний свидетелей повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.
В представленных возражениях представитель ответчика Ф.А.В. Ш.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца Ш.И., представителя ответчика Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Возражая против иска ООО "Катюша", ответчик Ф.А.В. утверждал, что никакого неосновательного обогащения за счет истца он не получал. Денежные средства, которые находились в банковском сейфе на момент смерти его брата наследодателя Г., принадлежали наследодателю Г., а не истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, на основании подробного анализа представленных документов, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, доказательств, свидетельствующих о внесении умершим Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по расходно-кассовым ордерам от истца ООО "Катюша" (<номер изъят>), в банковский сейф открытый им на свое имя и используемый им как физическим лицом, как и доказательств нахождения в банковском сейфе денежных средств истца ООО "Катюша", а также доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Катюша" и правомерно отказал ему в иске.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда.
По существу жалоба повторяет доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)