Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., выделено в собственность Б.И.:
- - ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с подвалом, ...;
- - ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ...;
- - ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...;
- - гаражный бокс, ...;
- - автомашина ...
Б.А.Ю.:
-... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...
Признаны права на доли в уставном капитале ООО "Рембытсервис" за Б.И. - ..., за Б.А.Ю. - ...
Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с Б.И. - ..., с М., как законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Ю. - ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.И., его представителя по доверенности Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. о разделе наследственного имущества.
В обосновании предъявленных требований указал, что после смерти его отца, Б., открылось наследство, состоящее из следующего имущества: ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", юридический адрес: ..., стоимостью ... рублей. Указанное наследство принято им на основании завещания от в размере ... долей, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследства составляет ..., стоимость его ... долей равна 3 ... рублям, а ... долей Б. - ...
В связи с незначительностью доли Б. в перечисленном наследственном имуществе, невозможностью ее выдела в натуре, просил суд произвести раздел наследственного имущества, передать указанное имущество ему в собственность за исключением прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", которые передать Б.А.Ю., а также обязать его выплатить Б.А.Ю. денежную компенсацию в счет ... доли в наследстве в размере ...
В судебном заседании истец Б.И., его представители по доверенности Б.Л. и адвокат Ананьева А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов ответчика о необходимости выделения в собственность Б. квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик М., ее представитель по доверенности П. исковые требования не признали, М. согласилась с проведенной истцом оценкой объектов наследственного имущества, суду пояснила, что у нее и сына нет потребности во владении и пользовании автомобилем и гаражным боксом, в квартире, расположенной по адресу: она проживает с сыном с момента приобретения квартиры, имеет намерение проживать в ней и в дальнейшем, в квартире ни она ни сын не зарегистрированы. П. указал, что Б.А.Ю. необходимо выделить комнату в размере, приходящемся на его долю в наследстве, в доме по адресу:, либо выделить ему квартиру.
Представители третьих лиц Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района, ОАО "Банк УралСиб", ООО "Рембытсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с принятым решением не согласилась, считает решение суда необоснованным, обстоятельства дела - не исследованными, ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего Б. в результате раздела наследственного имущества, просит оспариваемое решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.
Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после смерти Б. открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, ...; двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", юридический адрес:, ... Наследником указанного имущества согласно завещанию Б. от является его сын - Б.И., которым наследство принято в размере ... долей наследственного имущества, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследственного имущества составляет ...
В силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции обоснованно переданы в собственность Б.И. ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома; ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...; гаражный бокс ...; автомашина ...; выделены в собственность Б.А.Ю. ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру; признаны права на доли в уставном капитале ООО "Рембытсервис" за Б.И. - ...%, за Б.А.Ю. - ...%.
Судебная коллегия находит обоснованными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Б.А. права на ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ..., по указанному выше адресу; поскольку данный вывод сделан судом с учетом интересов сторон в наследственном имуществе, его стоимости и размера долей, полагающихся каждому из наследников, факт проживания и пользования несовершеннолетним Б.А.Ю. данной квартирой, намерение далее в ней проживать, отсутствие у М. возможности выплатить компенсацию доли Б.И. при выделе данной квартиры ее сыну Б.А.Ю.
Размер приходящихся на каждого из наследников долей в наследственном имуществе судебной коллегией проверен и признан правильным.
По сообщению Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района произведенный судом раздел имущества не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Б.А.Ю.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-3444/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-3444/2012
Судья Шаталов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., выделено в собственность Б.И.:
- - ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с подвалом, ...;
- - ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ...;
- - ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...;
- - гаражный бокс, ...;
- - автомашина ...
Б.А.Ю.:
-... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...
Признаны права на доли в уставном капитале ООО "Рембытсервис" за Б.И. - ..., за Б.А.Ю. - ...
Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с Б.И. - ..., с М., как законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Ю. - ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.И., его представителя по доверенности Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. о разделе наследственного имущества.
В обосновании предъявленных требований указал, что после смерти его отца, Б., открылось наследство, состоящее из следующего имущества: ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", юридический адрес: ..., стоимостью ... рублей. Указанное наследство принято им на основании завещания от в размере ... долей, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследства составляет ..., стоимость его ... долей равна 3 ... рублям, а ... долей Б. - ...
В связи с незначительностью доли Б. в перечисленном наследственном имуществе, невозможностью ее выдела в натуре, просил суд произвести раздел наследственного имущества, передать указанное имущество ему в собственность за исключением прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", которые передать Б.А.Ю., а также обязать его выплатить Б.А.Ю. денежную компенсацию в счет ... доли в наследстве в размере ...
В судебном заседании истец Б.И., его представители по доверенности Б.Л. и адвокат Ананьева А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов ответчика о необходимости выделения в собственность Б. квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик М., ее представитель по доверенности П. исковые требования не признали, М. согласилась с проведенной истцом оценкой объектов наследственного имущества, суду пояснила, что у нее и сына нет потребности во владении и пользовании автомобилем и гаражным боксом, в квартире, расположенной по адресу: она проживает с сыном с момента приобретения квартиры, имеет намерение проживать в ней и в дальнейшем, в квартире ни она ни сын не зарегистрированы. П. указал, что Б.А.Ю. необходимо выделить комнату в размере, приходящемся на его долю в наследстве, в доме по адресу:, либо выделить ему квартиру.
Представители третьих лиц Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района, ОАО "Банк УралСиб", ООО "Рембытсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с принятым решением не согласилась, считает решение суда необоснованным, обстоятельства дела - не исследованными, ссылается на нарушение прав несовершеннолетнего Б. в результате раздела наследственного имущества, просит оспариваемое решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.
Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после смерти Б. открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома, ...; двухкомнатной квартиры, ...; гаражного бокса, ...; автомашины ...; прав на ... процентов уставного капитала в ООО "Рембытсервис", юридический адрес:, ... Наследником указанного имущества согласно завещанию Б. от является его сын - Б.И., которым наследство принято в размере ... долей наследственного имущества, ... доля наследства принята в качестве обязательной доли несовершеннолетним сыном Б. - Б.А.Ю. Общая стоимость наследственного имущества составляет ...
В силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции обоснованно переданы в собственность Б.И. ... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., предоставленный для обслуживания вышеуказанного жилого дома; ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ...; гаражный бокс ...; автомашина ...; выделены в собственность Б.А.Ю. ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру; признаны права на доли в уставном капитале ООО "Рембытсервис" за Б.И. - ...%, за Б.А.Ю. - ...%.
Судебная коллегия находит обоснованными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Б.А. права на ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ..., по указанному выше адресу; поскольку данный вывод сделан судом с учетом интересов сторон в наследственном имуществе, его стоимости и размера долей, полагающихся каждому из наследников, факт проживания и пользования несовершеннолетним Б.А.Ю. данной квартирой, намерение далее в ней проживать, отсутствие у М. возможности выплатить компенсацию доли Б.И. при выделе данной квартиры ее сыну Б.А.Ю.
Размер приходящихся на каждого из наследников долей в наследственном имуществе судебной коллегией проверен и признан правильным.
По сообщению Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района произведенный судом раздел имущества не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Б.А.Ю.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)