Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества виде квартиры, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что наследственной массой является квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартиры находится в общей собственности В.Т., В.В., А.В. без определения долей. 19 мая 2002 года умер В.Т., являющийся отцом В.В. - истец по настоящему спору, не оставив при этом завещания на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти В.Т. в порядке наследования по закону.
Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения долей, просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при составлении иска допущена ошибка, ответчик А.В. является дочерью истца, соответственно к истцу в порядке наследования по закону переходит право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ю., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
- В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанное помещение, квартира находится в общей собственности В.Т., В.В., А.В., без определения долей.
19 мая 2002 года В.Т. умер.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из положений ст. 254 ГК РФ, каждому из сособственников спорной квартиры принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что А.В. является наследником первой очереди и после смерти В.Т. истец и ответчик наследуют имущество в равных долях.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком А.В. представлен на обозрение судебной коллегией оригинал свидетельства о ее рождении, копия которого приобщена в материалы дела, в соответствии с которым А.В. является дочерью истца В.В. и соответственно внучкой В.Т.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что А.В. не является наследником первой очереди, а также учитывая, что на каждого из сособственников приходится по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, с учетом имеющейся в собственности 1/3 доли квартиры, в порядке наследования по закону переходит право на 1/3 долю в праве собственности, принадлежавшую умершему В.Т., а ответчику А.В. принадлежит 1/3 доли указанной квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за истцом право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за ответчиков 1/3 соответственно.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменения в остальной части решения, по данному делу не допустил, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года - изменить в части определения долей в праве собственности В.В. и А.В. в отношении квартиры по адресу: ***.
Признать за В.В. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за А.В. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22384/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-22384/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества виде квартиры, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что наследственной массой является квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартиры находится в общей собственности В.Т., В.В., А.В. без определения долей. 19 мая 2002 года умер В.Т., являющийся отцом В.В. - истец по настоящему спору, не оставив при этом завещания на 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти В.Т. в порядке наследования по закону.
Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения долей, просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при составлении иска допущена ошибка, ответчик А.В. является дочерью истца, соответственно к истцу в порядке наследования по закону переходит право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ю., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
- В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанное помещение, квартира находится в общей собственности В.Т., В.В., А.В., без определения долей.
19 мая 2002 года В.Т. умер.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из положений ст. 254 ГК РФ, каждому из сособственников спорной квартиры принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что А.В. является наследником первой очереди и после смерти В.Т. истец и ответчик наследуют имущество в равных долях.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком А.В. представлен на обозрение судебной коллегией оригинал свидетельства о ее рождении, копия которого приобщена в материалы дела, в соответствии с которым А.В. является дочерью истца В.В. и соответственно внучкой В.Т.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что А.В. не является наследником первой очереди, а также учитывая, что на каждого из сособственников приходится по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, с учетом имеющейся в собственности 1/3 доли квартиры, в порядке наследования по закону переходит право на 1/3 долю в праве собственности, принадлежавшую умершему В.Т., а ответчику А.В. принадлежит 1/3 доли указанной квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за истцом право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за ответчиков 1/3 соответственно.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменения в остальной части решения, по данному делу не допустил, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года - изменить в части определения долей в праве собственности В.В. и А.В. в отношении квартиры по адресу: ***.
Признать за В.В. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за А.В. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)