Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску К.Н.А., К.Л.М., П.Т. к К.А.А. об установлении фактов владения, принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и записи в ЕГРП, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - П.Д. и Б., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к К.А.А. об установлении фактов владения К.М.А. жилым домом по адресу: <данные изъяты>; установить факты принятия наследства: после смерти К.М.А. ее детьми К.Н.А., К.С.А. и К.М.А.; после смерти К.М.А. - К.Н.Л. и К.Л.М.; после смерти К.С.А. - П.Т., признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом за К.А.А. и запись в ЕГРП, признать за истцами право собственности, по 1/4 доле за каждым, на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти К.М.А.
В обоснование иска указывали, что 27.12.1979 г. умерла К.М.А., проживавшая по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на дом за ней зарегистрировано не было. Наследниками к имуществу К.М.А. являлись ее дети: К.Н.А., К.М.А., К.С.А. и К.А.А. К нотариусу за оформлением наследства после смерти матери они не обращались, а приняли наследство фактически, так как после смерти матери пользовались домом и земельным участком, споров между ними не было. К.М.А. умер 11.01.1985 г. Наследниками к его имуществу являются: жена К.Н.Л. и сын К.Л.М. К.Н.Л. умерла 08.05.2009 г. Наследником к ее имуществу является сын К.Л.М., который принял наследство после смерти К.Н.Л. в нотариальном порядке. К.С.А. умерла 09.07.1995 г. Наследником к ее имуществу является дочь П.Т. Истцам стало известно, что К.А.А. оформил дом, принадлежащий их матери, зарегистрировав право собственности на него на основании выписки из похозяйственной книги, чем нарушены права истцов на доли наследственного дома.
К.А.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 264, 265 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не подтвержден факт принятия наследства К.Н.А., К.М.А. и К.С.А. в виде жилого дома после смерти матери К.М.А., связи с этим отсутствуют основания для установления факта владения К.М.А. спорным жилым домом, т.к. установление этого факта не повлечет для истцов правовых последствий.
Также правильно не подлежат удовлетворению требования К.Л.М. об установлении факта принятия наследства после смерти К.М.А. и требования П.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти К.С.А., поскольку не установлено прав истцов на доли спорного дома. После смерти К.М.А., ответчик был внесен в похозяйственную книгу и оплачивал страховые платежи и налоги. Истцы в спорном доме не проживали и не были зарегистрированы. На момент смерти К.М.А. в доме проживал только ответчик, который в 1965 г. полностью перестроил дом, в 20.04.1993 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и в 23.05.2012 г. выдано свидетельство о праве собственности на дом. Указанные свидетельства истцами оспорены не были (л.д. 54 - 62).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительными свидетельства и записи в ЕГРП о государственной регистрации права К.А.А. на жилой дом от 23.05.2012 г. и признании за истцами права собственности на доли спорного жилого дома в порядке наследования после смерти К.М.А.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14224/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14224/2013
Судья - Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску К.Н.А., К.Л.М., П.Т. к К.А.А. об установлении фактов владения, принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и записи в ЕГРП, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - П.Д. и Б., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.А.А. об установлении фактов владения К.М.А. жилым домом по адресу: <данные изъяты>; установить факты принятия наследства: после смерти К.М.А. ее детьми К.Н.А., К.С.А. и К.М.А.; после смерти К.М.А. - К.Н.Л. и К.Л.М.; после смерти К.С.А. - П.Т., признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом за К.А.А. и запись в ЕГРП, признать за истцами право собственности, по 1/4 доле за каждым, на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти К.М.А.
В обоснование иска указывали, что 27.12.1979 г. умерла К.М.А., проживавшая по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на дом за ней зарегистрировано не было. Наследниками к имуществу К.М.А. являлись ее дети: К.Н.А., К.М.А., К.С.А. и К.А.А. К нотариусу за оформлением наследства после смерти матери они не обращались, а приняли наследство фактически, так как после смерти матери пользовались домом и земельным участком, споров между ними не было. К.М.А. умер 11.01.1985 г. Наследниками к его имуществу являются: жена К.Н.Л. и сын К.Л.М. К.Н.Л. умерла 08.05.2009 г. Наследником к ее имуществу является сын К.Л.М., который принял наследство после смерти К.Н.Л. в нотариальном порядке. К.С.А. умерла 09.07.1995 г. Наследником к ее имуществу является дочь П.Т. Истцам стало известно, что К.А.А. оформил дом, принадлежащий их матери, зарегистрировав право собственности на него на основании выписки из похозяйственной книги, чем нарушены права истцов на доли наследственного дома.
К.А.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 264, 265 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не подтвержден факт принятия наследства К.Н.А., К.М.А. и К.С.А. в виде жилого дома после смерти матери К.М.А., связи с этим отсутствуют основания для установления факта владения К.М.А. спорным жилым домом, т.к. установление этого факта не повлечет для истцов правовых последствий.
Также правильно не подлежат удовлетворению требования К.Л.М. об установлении факта принятия наследства после смерти К.М.А. и требования П.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти К.С.А., поскольку не установлено прав истцов на доли спорного дома. После смерти К.М.А., ответчик был внесен в похозяйственную книгу и оплачивал страховые платежи и налоги. Истцы в спорном доме не проживали и не были зарегистрированы. На момент смерти К.М.А. в доме проживал только ответчик, который в 1965 г. полностью перестроил дом, в 20.04.1993 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и в 23.05.2012 г. выдано свидетельство о праве собственности на дом. Указанные свидетельства истцами оспорены не были (л.д. 54 - 62).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительными свидетельства и записи в ЕГРП о государственной регистрации права К.А.А. на жилой дом от 23.05.2012 г. и признании за истцами права собственности на доли спорного жилого дома в порядке наследования после смерти К.М.А.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.Н., П.Т. и К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)