Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. и его представителя С.М.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию - отказать.
В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности С. 19 сентября 2011 г. С проходила лечение в 6-м хирургическом отделении Городской клинической больницы N 4, была предупреждена о необходимости проведения операции по удалению опухоли. Вследствие этого С. приняла решение составить завещание, о чем высказала своим подругам М., О., Ш., попросила пригласить нотариуса с 19 по 23 сентября 2011 г. Однако врачами были внесены коррективы в план проведения операций, операция С. была назначена на более ранний срок, о чем ее уведомил лечащий врач 20 сентября 2011 г. С., не имея возможности ждать нотариуса, попросила дежурного врача указанной больницы Г. составить и удостоверить ее завещание. Вечером 20 сентября 2011 г. по просьбе С. ее подруги М., О., Ш. проконсультировались по телефону с помощником нотариуса Б.О. относительно текста завещания. Завещание было составлено и удостоверено дежурным хирургом Г., который заверил своей подписью подпись С. в присутствии свидетелей М., О., Ш. В завещании С. все свое имущество завещала истцу В. Завещание составлено в двух экземплярах, 21 сентября 2011 г. главный врач Городской клинической больницы N 4 А.М. заверил на завещаниях подпись дежурного врача и проставил входящий номер 1-17/232. Истец является монахом, священнослужителем Даниловского монастыря, являлся духовником С. 25 сентября 2011 г. С. умерла в больнице. После ее смерти открылось наследство в отношении спорной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус в письменном ответе указал, что в завещании С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании, поэтому завещание не отвечает требованиям действующего законодательства. Иных наследников С. не имеет. Считает, что завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, однако ответственный хирург не указал это в тексте завещания по незнанию. Тогда как воля наследодателя была выражена, ее личность установлена, дееспособность проверена, текст завещания подписан и удостоверен.
В судебное заседание истец В. не явился, о слушании дела извещен, его представители С.М.К., С.М.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на несоответствие завещания требованиям закона.
Представитель третьего лица Городской клинической больницы N 4 г. Москвы Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что завещание не подписано в присутствии завещателя и главного врача, свидетелей, не установлено кем было составлено завещание, сама С.И.И. находилась в тяжелом состоянии.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Р., Б.Т., Управление Росреестра по г. Москве не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и его представителя С.М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.И. 20 сентября 2011 г., находясь на лечении в Городской клинической больнице N 4 г. Москвы, подписала завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Завещание было удостоверено дежурным врачом больницы. При таких обстоятельствах отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца С.М.К., С.М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.М., полагавшего решение суда законным, представителей третьего лица Управления Росреестра по г. Москве О.О., П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В силу пункта 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
Из анализа приведенных норм права следует, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц. При этом указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Не соблюдение указанных требований закона влечет за собой недействительность (ничтожность) завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в тексте завещания С отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании. При составлении и удостоверении завещания главный врач Городской клинической больницы N 4 г. Москвы А.М. не присутствовал. Завещание было удостоверено дежурным ответственным врачом указанной больницы Г. При этом текст завещания при нем не составлялся, ему был предоставлен уже готовый и подписанный С текст завещания, перед его удостоверением он лично побеседовал в палате с С., которая подтвердила текст завещания, в момент беседы в палате находись другие пациенты, которые в разговоре не участвовали. Непосредственно завещание было написано знакомыми С. - О., Ш., М. в палате и впоследствии ими передано дежурному врачу Г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание гражданки С. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было подписано самой С. в присутствии дежурного врача и свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя и в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1127, пунктом 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания главным врачом, их заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы и подписание данным свидетелем самого завещания (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание гражданки С.И.И. не было составлено, подписано и удостоверено дежурным ответственным врачом больницы в присутствии свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание, завещание гражданки С ничтожно как несоответствующее требованиям закона. Указанные нарушения требований закона являются существенными, наличие которых не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. и его представителя С.М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15176
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15176
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. и его представителя С.М.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности С. 19 сентября 2011 г. С проходила лечение в 6-м хирургическом отделении Городской клинической больницы N 4, была предупреждена о необходимости проведения операции по удалению опухоли. Вследствие этого С. приняла решение составить завещание, о чем высказала своим подругам М., О., Ш., попросила пригласить нотариуса с 19 по 23 сентября 2011 г. Однако врачами были внесены коррективы в план проведения операций, операция С. была назначена на более ранний срок, о чем ее уведомил лечащий врач 20 сентября 2011 г. С., не имея возможности ждать нотариуса, попросила дежурного врача указанной больницы Г. составить и удостоверить ее завещание. Вечером 20 сентября 2011 г. по просьбе С. ее подруги М., О., Ш. проконсультировались по телефону с помощником нотариуса Б.О. относительно текста завещания. Завещание было составлено и удостоверено дежурным хирургом Г., который заверил своей подписью подпись С. в присутствии свидетелей М., О., Ш. В завещании С. все свое имущество завещала истцу В. Завещание составлено в двух экземплярах, 21 сентября 2011 г. главный врач Городской клинической больницы N 4 А.М. заверил на завещаниях подпись дежурного врача и проставил входящий номер 1-17/232. Истец является монахом, священнослужителем Даниловского монастыря, являлся духовником С. 25 сентября 2011 г. С. умерла в больнице. После ее смерти открылось наследство в отношении спорной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус в письменном ответе указал, что в завещании С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании, поэтому завещание не отвечает требованиям действующего законодательства. Иных наследников С. не имеет. Считает, что завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, однако ответственный хирург не указал это в тексте завещания по незнанию. Тогда как воля наследодателя была выражена, ее личность установлена, дееспособность проверена, текст завещания подписан и удостоверен.
В судебное заседание истец В. не явился, о слушании дела извещен, его представители С.М.К., С.М.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на несоответствие завещания требованиям закона.
Представитель третьего лица Городской клинической больницы N 4 г. Москвы Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что завещание не подписано в присутствии завещателя и главного врача, свидетелей, не установлено кем было составлено завещание, сама С.И.И. находилась в тяжелом состоянии.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Р., Б.Т., Управление Росреестра по г. Москве не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и его представителя С.М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.И. 20 сентября 2011 г., находясь на лечении в Городской клинической больнице N 4 г. Москвы, подписала завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Завещание было удостоверено дежурным врачом больницы. При таких обстоятельствах отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца С.М.К., С.М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.М., полагавшего решение суда законным, представителей третьего лица Управления Росреестра по г. Москве О.О., П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В силу пункта 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
Из анализа приведенных норм права следует, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц. При этом указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Не соблюдение указанных требований закона влечет за собой недействительность (ничтожность) завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в тексте завещания С отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании. При составлении и удостоверении завещания главный врач Городской клинической больницы N 4 г. Москвы А.М. не присутствовал. Завещание было удостоверено дежурным ответственным врачом указанной больницы Г. При этом текст завещания при нем не составлялся, ему был предоставлен уже готовый и подписанный С текст завещания, перед его удостоверением он лично побеседовал в палате с С., которая подтвердила текст завещания, в момент беседы в палате находись другие пациенты, которые в разговоре не участвовали. Непосредственно завещание было написано знакомыми С. - О., Ш., М. в палате и впоследствии ими передано дежурному врачу Г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание гражданки С. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было подписано самой С. в присутствии дежурного врача и свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя и в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1127, пунктом 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания главным врачом, их заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы и подписание данным свидетелем самого завещания (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание гражданки С.И.И. не было составлено, подписано и удостоверено дежурным ответственным врачом больницы в присутствии свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание, завещание гражданки С ничтожно как несоответствующее требованиям закона. Указанные нарушения требований закона являются существенными, наличие которых не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. и его представителя С.М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)