Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску П. к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л., Т. обратились в суд с встречным иском к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, заявленные Л., Т. встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2007 года решение суда от 24 октября 2006 года оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) определение суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 июня 2010 года и определения судебной коллегии от 08 октября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку утверждения П. об обнаружении заявления Б.А.Е. о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.И.Е., которое исполнено рукописной форме, а личность лица, подписавшего заявление, нотариусом не удостоверена, вновь открывшимся обстоятельством признаны быть не могут, так как доказательства представляются и исследуются в суде первой инстанции при рассмотрении по существу гражданского дела, в связи с чем появление новых доказательств само по себе основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно закону не является; законность признания за Л., Т. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону проверена судом при вынесении решения от 24 октября 2006 года; означенное решение суда от 24 октября 2006 года вступило в законную силу 30 января 2007 года, в связи с чем его законная сила связывает лиц, участвующих в деле, для которых оно является обязательным.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску П. к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И.А., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/2-9011/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/2-9011/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску П. к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л., Т. обратились в суд с встречным иском к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, заявленные Л., Т. встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2007 года решение суда от 24 октября 2006 года оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) определение суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 июня 2010 года и определения судебной коллегии от 08 октября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку утверждения П. об обнаружении заявления Б.А.Е. о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.И.Е., которое исполнено рукописной форме, а личность лица, подписавшего заявление, нотариусом не удостоверена, вновь открывшимся обстоятельством признаны быть не могут, так как доказательства представляются и исследуются в суде первой инстанции при рассмотрении по существу гражданского дела, в связи с чем появление новых доказательств само по себе основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно закону не является; законность признания за Л., Т. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону проверена судом при вынесении решения от 24 октября 2006 года; означенное решение суда от 24 октября 2006 года вступило в законную силу 30 января 2007 года, в связи с чем его законная сила связывает лиц, участвующих в деле, для которых оно является обязательным.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года (в редакции определений судебной коллегии от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года об исправлении описок в определении судебной коллегии) по гражданскому делу по иску П. к Т., Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И.А., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)