Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С., Р.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым отказать в удовлетворении исковых требований С., Р.А. к Л., К. о восстановлении срока принятия наследства.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца С., представителя истцов, ответчиков Л., К., судебная коллегия
установила:
С., Р.А. обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после умершего дедушки Р., умершего <...> года.
Указали, что их отец Р1. являлся сыном Р. После смерти Р., умершего <...> года, открылось наследство по закону в виде денежных средств с процентами и компенсации по вкладу "Создай накопления", открытому в Краснокамском отделении N <...> ОАО "Сбербанка России". Истцы являются наследниками Р. по праву представления и могут наследовать долю, которая причиталась бы их отцу Р1., умершему <...> года.
Другими наследниками умершего Р. являются его дочери Л. и К. Истцам известно от родственников что Р. оформил завещание на все свое имущество на имя своих дочерей Л. и К. Об открытии наследства по закону после смерти дедушки Р. в виде денежных средств в размере <...> руб., хранящихся на счете в ОАО "Сбербанк России" в Краснокамском отделении по вкладу "Создай накопления" они не знали.
Считают, что срок принятия наследства по закону пропущен по уважительной причине. Просят восстановить срок принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство на денежные средства оставшиеся после смерти Р., выданное ответчику Л. недействительным; определить доли наследников первой очереди: истцам 1/3 доли, ответчикам по 1/3 доли каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не основан, на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.
Истец С., представитель истцов в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Ответчики Л., К. с доводами жалобы не согласны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р.А., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежал жилой дом по ул. <...> и 1/4 доли земельного участка расположенного по тому же адресу. На его имя открыт вклад в ОАО "Сбербанк России". В соответствии с составленным завещанием, Р. завещал принадлежащее ему имущество, домовладение и долю в праве собственности на земельный участок, своим дочерям Л. и К. Завещательное распоряжение на вклад в ОАО "Сбербанк России" отсутствует.
Р. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о его смерти. Л. и К. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию. 19 июня 2012 года нотариусом были выданы Л. и К. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решением Краснокамского городского суда от 10.04.2013 года были удовлетворены требования Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Р.
Истцы С. и Р.А. являются детьми Р1. и внуками Р. что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
Р1. умер <...> года, следовательно, истцы С. и Р.А. являются наследниками умершего <...> года Р. по праву представления. О наличии денежного вклада в Сбербанке узнали в судебном заседании Краснокамского городского суда 10.04.2013 года, при рассмотрении дела по заявлению Л. об установлении факта принятия наследства.
Нотариус Краснокамского нотариального округа постановлением от 14.05.2013 года отказала С. и Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на вклад, открытый на имя Р., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что о смерти наследодателя Р. и об открытии наследства, истцам стало известно в день смерти Р. то есть <...> года, что сторонами не оспаривается и ничто не препятствовало им заявить о своих правах на наследство открывшееся после смерти наследодателя в установленном законом порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности - того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как указали сами истцы, они не реализовали свои наследственные права, по причине незнания о наличии у умершего денежного вклада в ОАО "Сбербанке России".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, реально не позволивших истцам реализовать свои наследственные права, возникшие в связи со смертью Р., в установленный для этого законодателем срок. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылаются истцы, нельзя признать уважительными. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С., Р.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10209
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10209
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С., Р.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым отказать в удовлетворении исковых требований С., Р.А. к Л., К. о восстановлении срока принятия наследства.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца С., представителя истцов, ответчиков Л., К., судебная коллегия
установила:
С., Р.А. обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после умершего дедушки Р., умершего <...> года.
Указали, что их отец Р1. являлся сыном Р. После смерти Р., умершего <...> года, открылось наследство по закону в виде денежных средств с процентами и компенсации по вкладу "Создай накопления", открытому в Краснокамском отделении N <...> ОАО "Сбербанка России". Истцы являются наследниками Р. по праву представления и могут наследовать долю, которая причиталась бы их отцу Р1., умершему <...> года.
Другими наследниками умершего Р. являются его дочери Л. и К. Истцам известно от родственников что Р. оформил завещание на все свое имущество на имя своих дочерей Л. и К. Об открытии наследства по закону после смерти дедушки Р. в виде денежных средств в размере <...> руб., хранящихся на счете в ОАО "Сбербанк России" в Краснокамском отделении по вкладу "Создай накопления" они не знали.
Считают, что срок принятия наследства по закону пропущен по уважительной причине. Просят восстановить срок принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство на денежные средства оставшиеся после смерти Р., выданное ответчику Л. недействительным; определить доли наследников первой очереди: истцам 1/3 доли, ответчикам по 1/3 доли каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не основан, на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.
Истец С., представитель истцов в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Ответчики Л., К. с доводами жалобы не согласны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Р.А., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежал жилой дом по ул. <...> и 1/4 доли земельного участка расположенного по тому же адресу. На его имя открыт вклад в ОАО "Сбербанк России". В соответствии с составленным завещанием, Р. завещал принадлежащее ему имущество, домовладение и долю в праве собственности на земельный участок, своим дочерям Л. и К. Завещательное распоряжение на вклад в ОАО "Сбербанк России" отсутствует.
Р. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о его смерти. Л. и К. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию. 19 июня 2012 года нотариусом были выданы Л. и К. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решением Краснокамского городского суда от 10.04.2013 года были удовлетворены требования Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Р.
Истцы С. и Р.А. являются детьми Р1. и внуками Р. что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
Р1. умер <...> года, следовательно, истцы С. и Р.А. являются наследниками умершего <...> года Р. по праву представления. О наличии денежного вклада в Сбербанке узнали в судебном заседании Краснокамского городского суда 10.04.2013 года, при рассмотрении дела по заявлению Л. об установлении факта принятия наследства.
Нотариус Краснокамского нотариального округа постановлением от 14.05.2013 года отказала С. и Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на вклад, открытый на имя Р., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что о смерти наследодателя Р. и об открытии наследства, истцам стало известно в день смерти Р. то есть <...> года, что сторонами не оспаривается и ничто не препятствовало им заявить о своих правах на наследство открывшееся после смерти наследодателя в установленном законом порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности - того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как указали сами истцы, они не реализовали свои наследственные права, по причине незнания о наличии у умершего денежного вклада в ОАО "Сбербанке России".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, реально не позволивших истцам реализовать свои наследственные права, возникшие в связи со смертью Р., в установленный для этого законодателем срок. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылаются истцы, нельзя признать уважительными. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С., Р.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)