Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Б.Н., Б.Д. о защите чести и достоинства - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Б.Н., Б.Д. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в тех организациях, куда были направлены заявления; взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по *** рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 дома и земельного участка по адресу: ***. Смежным является участок по адресу: ***, где ранее проживала ***. После смерти *** до истца дошла информация о том, что ее наследники - ответчики по настоящему делу - стали распространять среди соседей слухи о том, что истец якобы захватила часть земли, доставшейся им по наследству.
В сентябре 2011 года истец обратилась в администрацию г. Звенигород с заявлением о предоставлении в аренду или в собственность дополнительного земельного участка, находившегося в аренде у *** (отец истца), а после его смерти в пользовании у истца. В октябре 2011 года истцу было отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что в администрацию города поступило заявление от ответчиков о том, что истец якобы захватила часть земли, принадлежавшей ***. Таким образом, ответчики продолжали распространять сведения, не соответствующие действительности, опорочили доброе имя истца, информация, содержащаяся в их заявлении способствовала отказу в рассмотрении заявления истца администрацией города.
В октябре 2011 г. сотрудники филиала ФГУ "Кадастровая палата" сообщили истцу, что в филиал поступило аналогичное заявления от Б.Н., в результате чего была инициирована кадастровая проверка земельного участка К N ***. Из заявления Б.Н. также следовало, что *** являлась правообладателем земельных участков К N *** и К N ***. В кадастровых выписках на земельные участки сведения о правообладателе земельных участков отсутствовали, выписки из регистрационной платы свидетельствовали, что на момент написания ответчиком заявления права собственности на земельные участки не были зарегистрированы. На запрос истца в филиал ФГУ "Кадастровая палата" зам. директора филиала был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером К N *** был поставлен на кадастровый учет 04 октября 2011 года по заявлению Б.Н. от 13 сентября 2011 г. Таким образом, на момент открытия наследства 27 июня 2011 г. земельный участок зарегистрирован не был и не мог быть завещан ***.
10 января 2012 г. истец находилась в архиве г. Звенигорода, там же находился ответчик Б.Д., который всем сотрудникам архива заявил, что истец незаконно захватила их участок и не имеет никакого права получать сведения в архиве. В результате произошедшего инцидента истцу было отказано в выдаче справок, при этом истец испытала огромное чувство стыда и унижения.
Ответчики обратились в Звенигородский городской суд Московской области об установлении права собственности в порядке наследования на земельный участок К N *** площадью *** кв. м. Из документов, представленных суду, следует, что земельный участок К N *** вошел в площадь земельного участка К N ***, площадью *** кв. м, на который ответчики уже получили право собственности в порядке наследования.
Бесконечная переписка с Звенигородским филиалом ФГУ "Кадастровая палата", с Управлением Росреестра, судебные тяжбы, все это принесло истцу не только моральные, но и физические страдания. В июле 2010 год истец перенесла тяжелую травму позвоночника и до сих пор нуждается в лечении. В 2011 году находилась на инвалидности *** группы. С октября 2011 г. до момента вынесения решения Звенигородским городским судом Московской области истец испытывала глубокие нравственные переживания, чувство стыда и унижения из-за того, что ответчики, не имея на то никаких оснований, распространяли в различных организациях г. Звенигорода не соответствующие действительности сведения, порочащие ее доброе имя и честь.
В судебное заседание истец Р. явилась, уточнила исковые требования, просила:
- 1. признать факты распространения ответчиками посредством заявлений в адрес администрации города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***" сведений, не соответствующих действительности, порочащих доброе имя и честь истца, о том, что истец незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего на правах собственности *** и перешедшего к Ответчикам в порядке наследования по завещанию;
- 2. признать сведения, содержащиеся в заявлениях ответчиков в адрес администрации города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***" о том, что истец незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего на правах собственности *** и перешедшего к Ответчикам в порядке наследования по завещанию, не соответствующими действительности, порочащими доброе имя и честь истца;
- 3. обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, посредством заявлений от имени ответчиков в администрацию города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***", в Звенигородский архив администрации г. Звенигород;
- 4. взыскать с ответчика Б.Н. в счет возмещения морального ущерба за распространение сведений, не соответствующих действительности, денежную сумму в размере *** руб.;
- 5. взыскать с ответчика Б.Д. в счет возмещения морального ущерба за распространение сведений, не соответствующих действительности, денежную сумму в размере *** руб.
Ответчики Б.Н., Б.Д., их представитель адвокат Ребриков А.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сведения, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчиков на возникшую ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиком не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25156
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-25156
Судья: Кашина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Б.Н., Б.Д. о защите чести и достоинства - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Б.Н., Б.Д. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в тех организациях, куда были направлены заявления; взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по *** рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 дома и земельного участка по адресу: ***. Смежным является участок по адресу: ***, где ранее проживала ***. После смерти *** до истца дошла информация о том, что ее наследники - ответчики по настоящему делу - стали распространять среди соседей слухи о том, что истец якобы захватила часть земли, доставшейся им по наследству.
В сентябре 2011 года истец обратилась в администрацию г. Звенигород с заявлением о предоставлении в аренду или в собственность дополнительного земельного участка, находившегося в аренде у *** (отец истца), а после его смерти в пользовании у истца. В октябре 2011 года истцу было отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что в администрацию города поступило заявление от ответчиков о том, что истец якобы захватила часть земли, принадлежавшей ***. Таким образом, ответчики продолжали распространять сведения, не соответствующие действительности, опорочили доброе имя истца, информация, содержащаяся в их заявлении способствовала отказу в рассмотрении заявления истца администрацией города.
В октябре 2011 г. сотрудники филиала ФГУ "Кадастровая палата" сообщили истцу, что в филиал поступило аналогичное заявления от Б.Н., в результате чего была инициирована кадастровая проверка земельного участка К N ***. Из заявления Б.Н. также следовало, что *** являлась правообладателем земельных участков К N *** и К N ***. В кадастровых выписках на земельные участки сведения о правообладателе земельных участков отсутствовали, выписки из регистрационной платы свидетельствовали, что на момент написания ответчиком заявления права собственности на земельные участки не были зарегистрированы. На запрос истца в филиал ФГУ "Кадастровая палата" зам. директора филиала был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером К N *** был поставлен на кадастровый учет 04 октября 2011 года по заявлению Б.Н. от 13 сентября 2011 г. Таким образом, на момент открытия наследства 27 июня 2011 г. земельный участок зарегистрирован не был и не мог быть завещан ***.
10 января 2012 г. истец находилась в архиве г. Звенигорода, там же находился ответчик Б.Д., который всем сотрудникам архива заявил, что истец незаконно захватила их участок и не имеет никакого права получать сведения в архиве. В результате произошедшего инцидента истцу было отказано в выдаче справок, при этом истец испытала огромное чувство стыда и унижения.
Ответчики обратились в Звенигородский городской суд Московской области об установлении права собственности в порядке наследования на земельный участок К N *** площадью *** кв. м. Из документов, представленных суду, следует, что земельный участок К N *** вошел в площадь земельного участка К N ***, площадью *** кв. м, на который ответчики уже получили право собственности в порядке наследования.
Бесконечная переписка с Звенигородским филиалом ФГУ "Кадастровая палата", с Управлением Росреестра, судебные тяжбы, все это принесло истцу не только моральные, но и физические страдания. В июле 2010 год истец перенесла тяжелую травму позвоночника и до сих пор нуждается в лечении. В 2011 году находилась на инвалидности *** группы. С октября 2011 г. до момента вынесения решения Звенигородским городским судом Московской области истец испытывала глубокие нравственные переживания, чувство стыда и унижения из-за того, что ответчики, не имея на то никаких оснований, распространяли в различных организациях г. Звенигорода не соответствующие действительности сведения, порочащие ее доброе имя и честь.
В судебное заседание истец Р. явилась, уточнила исковые требования, просила:
- 1. признать факты распространения ответчиками посредством заявлений в адрес администрации города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***" сведений, не соответствующих действительности, порочащих доброе имя и честь истца, о том, что истец незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего на правах собственности *** и перешедшего к Ответчикам в порядке наследования по завещанию;
- 2. признать сведения, содержащиеся в заявлениях ответчиков в адрес администрации города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***" о том, что истец незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего на правах собственности *** и перешедшего к Ответчикам в порядке наследования по завещанию, не соответствующими действительности, порочащими доброе имя и честь истца;
- 3. обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, посредством заявлений от имени ответчиков в администрацию города Звенигород, в Звенигородский филиал кадастровой палаты, в ООО "***", в Звенигородский архив администрации г. Звенигород;
- 4. взыскать с ответчика Б.Н. в счет возмещения морального ущерба за распространение сведений, не соответствующих действительности, денежную сумму в размере *** руб.;
- 5. взыскать с ответчика Б.Д. в счет возмещения морального ущерба за распространение сведений, не соответствующих действительности, денежную сумму в размере *** руб.
Ответчики Б.Н., Б.Д., их представитель адвокат Ребриков А.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сведения, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчиков на возникшую ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиком не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)