Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года частную жалобу Б. ФИО11 на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству К.Г. ФИО12, К.В. ФИО13,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
К.Г., К.В. обратились в суд с иском об установлении факта владения К.Н. на праве собственности земельным участком площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по ? доли за каждым на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что их отец К.Н. умер 11.09.1998 г. Ему на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью 1300 кв. м, в отношении которого они вступили в права наследования, и участок площадью 500 кв. м, на который из-за имеющихся разночтений в документах вступить в право наследования они не могут. Участок площадью 500 кв. м в настоящее время входит в границы земельного участка площадью 975 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Б. и который она выставила на продажу.
Определением судьи от 26 апреля 2012 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 975, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.
Не согласившись с определением, Б. принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что поскольку имеется угроза отчуждения земельного участка площадью 975 кв. м, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований усматривается, что земельный участок площадью 500 кв. м, на который претендуют истцы в порядке наследования, входит в границы земельного участка площадью 975 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Б.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить как рассмотрение спора, так и исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Б. о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие вхождение участка площадью 500 кв. м, на который претендуют К-вы, в границы участка площадью 975 кв. м, принадлежащего ответчику Б., не могут повлечь за собой отмену определения, т.к. рассмотрение по делу не окончено, истцы не лишены возможности представлять доказательства в обосновании заявленных требований.
Судебной коллегией не установлено нарушение норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14496/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-14496/2012
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года частную жалобу Б. ФИО11 на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству К.Г. ФИО12, К.В. ФИО13,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
К.Г., К.В. обратились в суд с иском об установлении факта владения К.Н. на праве собственности земельным участком площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по ? доли за каждым на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что их отец К.Н. умер 11.09.1998 г. Ему на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью 1300 кв. м, в отношении которого они вступили в права наследования, и участок площадью 500 кв. м, на который из-за имеющихся разночтений в документах вступить в право наследования они не могут. Участок площадью 500 кв. м в настоящее время входит в границы земельного участка площадью 975 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Б. и который она выставила на продажу.
Определением судьи от 26 апреля 2012 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 975, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.
Не согласившись с определением, Б. принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что поскольку имеется угроза отчуждения земельного участка площадью 975 кв. м, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований усматривается, что земельный участок площадью 500 кв. м, на который претендуют истцы в порядке наследования, входит в границы земельного участка площадью 975 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Б.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить как рассмотрение спора, так и исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Б. о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие вхождение участка площадью 500 кв. м, на который претендуют К-вы, в границы участка площадью 975 кв. м, принадлежащего ответчику Б., не могут повлечь за собой отмену определения, т.к. рассмотрение по делу не окончено, истцы не лишены возможности представлять доказательства в обосновании заявленных требований.
Судебной коллегией не установлено нарушение норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)