Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам К.И., К.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании завещания недействительным.
Указанным решением суда признано недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Т.Е.В., умершего ---- года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N ----, в удовлетворении остальной части исковых требований Т.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы К.И., Т.Э., представителя К.А. - В. оставлены без удовлетворения.
Ответчик К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал на то, что 06 сентября 2011 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая сделала вывод "Установить кем, Т.Э., К.И. или иным лицом, выполнена запись "Трошанов Евгений Владимирович" в средней части завещания от имени Т.Е. не представляется возможным".
Ссылаясь на то, что с выводами экспертного заключения ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" ответчик не согласен, при этом первичная и третья экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не смогли дать однозначного ответа, кем выполнена запись "Т.Е." в средней части завещания от имени Т.Е., К.А. просил пересмотреть решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого назначить почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание заявитель К.А., ответчик К.И. не явились, о дне слушания дела были извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Л., который заявление о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истец Т.Э., 3 лица нотариус А., Т.О., представитель 3 лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого в частных жалобах просят К.И. и К.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 ГПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом доказывания и исследования в суде первой инстанции при вынесении решения.
Ссылки в частных жалобах на то, что экспертное заключение от 06.09.2011 г. является в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11639
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11639
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам К.И., К.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании завещания недействительным.
Указанным решением суда признано недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Т.Е.В., умершего ---- года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N ----, в удовлетворении остальной части исковых требований Т.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы К.И., Т.Э., представителя К.А. - В. оставлены без удовлетворения.
Ответчик К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал на то, что 06 сентября 2011 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая сделала вывод "Установить кем, Т.Э., К.И. или иным лицом, выполнена запись "Трошанов Евгений Владимирович" в средней части завещания от имени Т.Е. не представляется возможным".
Ссылаясь на то, что с выводами экспертного заключения ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" ответчик не согласен, при этом первичная и третья экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не смогли дать однозначного ответа, кем выполнена запись "Т.Е." в средней части завещания от имени Т.Е., К.А. просил пересмотреть решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого назначить почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание заявитель К.А., ответчик К.И. не явились, о дне слушания дела были извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Л., который заявление о пересмотре решения суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истец Т.Э., 3 лица нотариус А., Т.О., представитель 3 лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого в частных жалобах просят К.И. и К.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 ГПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом доказывания и исследования в суде первой инстанции при вынесении решения.
Ссылки в частных жалобах на то, что экспертное заключение от 06.09.2011 г. является в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)