Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ф.А. к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,
С.Ф.А. обратился в суд с иском к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. обратился в суд с иском к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В. обратилась в суд с иском к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
- - признать отмененным завещание С.Н.Ф., удостоверенное 20 апреля 1999 года и.о. нотариуса города Москвы Б. - С.Н.А.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.Н.Ф., умершей 02 октября 2006 года, выданное 09 апреля 2007 года С.О.В. нотариусом города Москвы Б.;
- - признать недействительным договор дарения от 28 мая 2007 года квартиры N 200, расположенной по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1, заключенный между С.О.В. и Ш.;
- - аннулировать право собственности Ш. на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за С.Ф.А. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей С.Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей С.Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за С.А.О. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего С.О.В. на 7/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за Ш. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего С.О.В. на 7\\24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, корп. 1;
- - решение является основанием для регистрации права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200, принадлежавшую на праве совместной собственности супругам - С.Н.Ф. и С.О.В.; С.Ф.А. и В. - внуки С.Н.Ф.; Ш., С.А.О. - дети С.Н.Ф., С.О.В.; --/-- 1999 года С.Н.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на праве собственности к моменту ее смерти имущество С.Н.Ф. завещала в пользу С.О.В.; 02 октября 2006 года С.Н.Ф. скончалась; открывшееся после смерти С.Н.Ф. наследство представляет собой в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; --/-- 2006 года по заявлению С.О.В. нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу скончавшейся 02 октября 2006 года С.Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы на имя С.О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств на счетах в Сберегательном банке Российской Федерации; --/-- 2008 года С.А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года С.А.О. в совершении нотариального действия отказано; при этом, 06 --/-- 2004 года С.Н.Ф. составлено новое завещание, согласно которому все принадлежащее ей к моменту ее смерти имущество С.Н.Ф. завещала С.Ф.А. и В. в равных долях; о наличии завещания С.Н.Ф. С.Ф.А. узнал только в мае 2008 года, а В. - в октябре 2008 года; С.Ф.А. обратился в суд с иском в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф.; В. обратилась в суд с иском в том числе о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф. и о признании права на наследственное имущество; --/-- 2007 года С.О.В., 31 марта 1925 года рождения, заключил договор дарения с Ш., по условиям которого С.О.В. подарил, а Ш. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; согласно заключению комиссии экспертов Московской ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года С.О.В. обнаруживал признаки психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; указанные психические нарушения были у С.О.В. в юридически значимый период 28 мая 2007 года выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; С.О.В. скончался 05 мая 2008 года; --/-- 2008 года нотариусом города Москвы по заявлению Ш. открыто наследственное дело к открывшемуся после смерти С.О.В. наследству; --/-- 2008 года С.А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.О.В.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года нотариусом города Москвы отказано С.А.О. в совершении нотариального действия; С.А.О. и Ш. являются наследниками С.О.В. по закону.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Ф.А., С.А.О., В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; завещание от --/-- 1999 года отменено завещанием от --/-- 2004 года; тем самым, законные основания для признания свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти С.Н.Ф., выданного ее супругу С.О.В., недействительным, имеются; наследниками С.Н.Ф. по завещанию являются ее внуки: С.Ф.А. и В.; законные основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф., в отношении В., С.Ф.А. имеются; в соответствии со ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); тем самым, С.О.В., 31 марта 1925 года рождения, имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Н.Ф.; таким образом, за наследниками по завещанию от --/-- 2004 года (В., С.Ф.А.) подлежит признанию право на открывшееся после смерти С.Н.Ф. наследство с учетом обязательной доли С.О.В.; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов Московской ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года является недостоверным, суду не представлено; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным, поскольку в момент его заключения С.О.В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным; С.А.О. фактически принял наследство, открывшееся после смерти С.О.В.; Ш. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.О.В., в установленный законом срок; в связи с изложенным, за наследниками С.О.В. по закону - С.А.О. и Ш. подлежит признанию право на наследство, открывшееся после смерти С.О.В. в равных долях.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в суд кассационной инстанции В. представлено новое доказательство - завещание С.О.В., которым он завещал все имевшееся у него на момент смерти имущество своей супруге С.Н.Ф., подназначив наследниками в случае ее смерти В. и С.Ф.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции; согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенное новое доказательство не могло быть представлено В. в суд первой инстанции или что суд первой инстанции каким-либо образом воспрепятствовал В. в представлении означенного доказательства, суду кассационной инстанции представлено не было; при этом, из содержания надзорной жалобы усматривается, что В. истребовала у нотариуса города Москвы информацию о существования вышеназванного завещания только лишь после постановления судом решения; таким образом, В. не была лишена возможности самостоятельно получить означенное доказательство до рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу, либо заявить перед судом ходатайство об оказании содействия в получении информации о существовании означенного завещания.
Собирание доказательств относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ф.А. к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 4Г/2-8062/10
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4г/2-8062/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ф.А. к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
С.Ф.А. обратился в суд с иском к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. обратился в суд с иском к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В. обратилась в суд с иском к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года постановлено:
- - признать отмененным завещание С.Н.Ф., удостоверенное 20 апреля 1999 года и.о. нотариуса города Москвы Б. - С.Н.А.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.Н.Ф., умершей 02 октября 2006 года, выданное 09 апреля 2007 года С.О.В. нотариусом города Москвы Б.;
- - признать недействительным договор дарения от 28 мая 2007 года квартиры N 200, расположенной по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1, заключенный между С.О.В. и Ш.;
- - аннулировать право собственности Ш. на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за С.Ф.А. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей С.Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей С.Н.Ф. на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за С.А.О. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего С.О.В. на 7/24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------------, д. 26, корп. 1;
- - признать за Ш. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего С.О.В. на 7\\24 доли в праве собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, корп. 1;
- - решение является основанием для регистрации права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200, принадлежавшую на праве совместной собственности супругам - С.Н.Ф. и С.О.В.; С.Ф.А. и В. - внуки С.Н.Ф.; Ш., С.А.О. - дети С.Н.Ф., С.О.В.; --/-- 1999 года С.Н.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на праве собственности к моменту ее смерти имущество С.Н.Ф. завещала в пользу С.О.В.; 02 октября 2006 года С.Н.Ф. скончалась; открывшееся после смерти С.Н.Ф. наследство представляет собой в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; --/-- 2006 года по заявлению С.О.В. нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу скончавшейся 02 октября 2006 года С.Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.Н.Ф.; --/-- 2007 года нотариусом города Москвы на имя С.О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств на счетах в Сберегательном банке Российской Федерации; --/-- 2008 года С.А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года С.А.О. в совершении нотариального действия отказано; при этом, 06 --/-- 2004 года С.Н.Ф. составлено новое завещание, согласно которому все принадлежащее ей к моменту ее смерти имущество С.Н.Ф. завещала С.Ф.А. и В. в равных долях; о наличии завещания С.Н.Ф. С.Ф.А. узнал только в мае 2008 года, а В. - в октябре 2008 года; С.Ф.А. обратился в суд с иском в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф.; В. обратилась в суд с иском в том числе о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф. и о признании права на наследственное имущество; --/-- 2007 года С.О.В., 31 марта 1925 года рождения, заключил договор дарения с Ш., по условиям которого С.О.В. подарил, а Ш. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------, д. 26, кв. 200; согласно заключению комиссии экспертов Московской ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года С.О.В. обнаруживал признаки психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; указанные психические нарушения были у С.О.В. в юридически значимый период 28 мая 2007 года выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; С.О.В. скончался 05 мая 2008 года; --/-- 2008 года нотариусом города Москвы по заявлению Ш. открыто наследственное дело к открывшемуся после смерти С.О.В. наследству; --/-- 2008 года С.А.О. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.О.В.; постановлением нотариуса города Москвы от --/-- 2008 года нотариусом города Москвы отказано С.А.О. в совершении нотариального действия; С.А.О. и Ш. являются наследниками С.О.В. по закону.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Ф.А., С.А.О., В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; завещание от --/-- 1999 года отменено завещанием от --/-- 2004 года; тем самым, законные основания для признания свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти С.Н.Ф., выданного ее супругу С.О.В., недействительным, имеются; наследниками С.Н.Ф. по завещанию являются ее внуки: С.Ф.А. и В.; законные основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Ф., в отношении В., С.Ф.А. имеются; в соответствии со ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); тем самым, С.О.В., 31 марта 1925 года рождения, имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Н.Ф.; таким образом, за наследниками по завещанию от --/-- 2004 года (В., С.Ф.А.) подлежит признанию право на открывшееся после смерти С.Н.Ф. наследство с учетом обязательной доли С.О.В.; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов Московской ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 17 ноября 2009 года является недостоверным, суду не представлено; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным, поскольку в момент его заключения С.О.В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства; тем самым, договор дарения от --/-- 2007 года является недействительным; С.А.О. фактически принял наследство, открывшееся после смерти С.О.В.; Ш. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.О.В., в установленный законом срок; в связи с изложенным, за наследниками С.О.В. по закону - С.А.О. и Ш. подлежит признанию право на наследство, открывшееся после смерти С.О.В. в равных долях.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в суд кассационной инстанции В. представлено новое доказательство - завещание С.О.В., которым он завещал все имевшееся у него на момент смерти имущество своей супруге С.Н.Ф., подназначив наследниками в случае ее смерти В. и С.Ф.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции; согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенное новое доказательство не могло быть представлено В. в суд первой инстанции или что суд первой инстанции каким-либо образом воспрепятствовал В. в представлении означенного доказательства, суду кассационной инстанции представлено не было; при этом, из содержания надзорной жалобы усматривается, что В. истребовала у нотариуса города Москвы информацию о существования вышеназванного завещания только лишь после постановления судом решения; таким образом, В. не была лишена возможности самостоятельно получить означенное доказательство до рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу, либо заявить перед судом ходатайство об оказании содействия в получении информации о существовании означенного завещания.
Собирание доказательств относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ф.А. к Ш. (третьи лица - С.А.О., В.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор дарения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.О. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)