Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя истца Ч., на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 639 руб. 39 копеек. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязательства умершего заемщика - Р. по кредитному договору носят имущественный характер, следовательно его смертью не прекращаются и допускают правопреемство. Как следует из материа*** рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя истца Ч., на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 639 руб. 39 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязательства умершего заемщика - Р. по кредитному договору носят имущественный характер, следовательно его смертью не прекращаются и допускают правопреемство. Как следует из материалов дела, никто из наследников не принял наследство Р., в связи с чем, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, его имущество считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Поскольку обязательства из кредитных правоотношений в любом случае допускают правопреемство прекращение производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ нарушает нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела видно, что ответчик Р. умер 10.04.2011 г. в. Согласно ответу на запрос от нотариуса Кежемского нотариального округа от 13.12.2011 г. наследственное дело на Р., умершего 10.04.2011 г. не заводилось. Также на имя Р. не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости, отсутствуют вклады (счета) в банках.
При таких обстоятельствах с учетом того, что после смерти ответчика Р. отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, ответчик на момент смерти не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу в отношении ответчика Р. в связи с его смертью.
Доводы частной жалобы представителя банка не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Довод жалобы о том, что имущество умершего Р. является выморочным и его правопреемником является государство является необоснованным, так как фактически имущества (наследства) после смерти ответчика не имеется, в связи с чем какого-либо правопреемства конкретное спорное правоотношение не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6658
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6658
Судья: Головина Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя истца Ч., на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 639 руб. 39 копеек. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязательства умершего заемщика - Р. по кредитному договору носят имущественный характер, следовательно его смертью не прекращаются и допускают правопреемство. Как следует из материа*** рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя истца Ч., на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 639 руб. 39 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязательства умершего заемщика - Р. по кредитному договору носят имущественный характер, следовательно его смертью не прекращаются и допускают правопреемство. Как следует из материалов дела, никто из наследников не принял наследство Р., в связи с чем, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, его имущество считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Поскольку обязательства из кредитных правоотношений в любом случае допускают правопреемство прекращение производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ нарушает нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела видно, что ответчик Р. умер 10.04.2011 г. в. Согласно ответу на запрос от нотариуса Кежемского нотариального округа от 13.12.2011 г. наследственное дело на Р., умершего 10.04.2011 г. не заводилось. Также на имя Р. не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости, отсутствуют вклады (счета) в банках.
При таких обстоятельствах с учетом того, что после смерти ответчика Р. отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, ответчик на момент смерти не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу в отношении ответчика Р. в связи с его смертью.
Доводы частной жалобы представителя банка не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Довод жалобы о том, что имущество умершего Р. является выморочным и его правопреемником является государство является необоснованным, так как фактически имущества (наследства) после смерти ответчика не имеется, в связи с чем какого-либо правопреемства конкретное спорное правоотношение не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)