Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу Ф.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года исковые требования Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года. Ф.Т. в судебном заседании не присутствовала. На указанное решение она принесла апелляционную жалобу, которая поступила в суд посредством почтовой связи 02 июля 2013 года. Определением судьи от 05 июля 2013 года жалоба возвращена как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении этого срока.
В частной жалобе Ф.Т. просит определение отменить, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Из текста мотивированного решения суда от 15 мая 2013 года следует, что оно изготовлено 20 мая 2013 года.
По правилам ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из сопроводительного письма, которым Ф.Т. направлена копия мотивированного решения, не ясно, выполнены ли судом первой инстанции приведенные положения закона. Дата отправления копии решения на сопроводительном письме не указана (л.д. 56), как и отсутствуют сведения о надлежащей отправке указанной почтовой корреспонденции, а также получение ее адресатом.
При таком грубом нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона нельзя считать необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что полный текст судебного постановления был изготовлен позднее срока, указанного в мотивированном решении суда, а его копия изготовлена и вручена представителю истицы лишь 04 июня 2013 года, что следует из справочного листа.
Учитывая, что апелляционная жалоба сдана истицей в отделение почтовой связи 28 июня 2013 года, нельзя признать пропущенным срок на ее подачу. Определение о возвращении апелляционной жалобы не основано на материалах дела и положениях процессуального закона и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3000
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3000
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу Ф.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года исковые требования Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года. Ф.Т. в судебном заседании не присутствовала. На указанное решение она принесла апелляционную жалобу, которая поступила в суд посредством почтовой связи 02 июля 2013 года. Определением судьи от 05 июля 2013 года жалоба возвращена как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении этого срока.
В частной жалобе Ф.Т. просит определение отменить, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Из текста мотивированного решения суда от 15 мая 2013 года следует, что оно изготовлено 20 мая 2013 года.
По правилам ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из сопроводительного письма, которым Ф.Т. направлена копия мотивированного решения, не ясно, выполнены ли судом первой инстанции приведенные положения закона. Дата отправления копии решения на сопроводительном письме не указана (л.д. 56), как и отсутствуют сведения о надлежащей отправке указанной почтовой корреспонденции, а также получение ее адресатом.
При таком грубом нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона нельзя считать необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что полный текст судебного постановления был изготовлен позднее срока, указанного в мотивированном решении суда, а его копия изготовлена и вручена представителю истицы лишь 04 июня 2013 года, что следует из справочного листа.
Учитывая, что апелляционная жалоба сдана истицей в отделение почтовой связи 28 июня 2013 года, нельзя признать пропущенным срок на ее подачу. Определение о возвращении апелляционной жалобы не основано на материалах дела и положениях процессуального закона и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2013 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)