Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 его представителя ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика ФИО 2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик), которым просил отказать ответчику в присуждении обязательной доли в квартире по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, истцу. Истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик, являющаяся дочерью умершей ФИО 3 и его сестрой, также подала нотариусу заявление о принятии наследства, претендуя на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что она является пенсионером. Так как ответчик не проживала в спорной квартире, имеет в собственности квартиру, а истец пользовался спорной квартирой с 1998 года, полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ основания для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Представитель истца ФИО 6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО 2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что является пенсионером 15 лет, в связи с болезнью ей была сделана тяжелая операция.
Третье лицо нотариус ФИО 7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствии истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства (объяснение и решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие отсутствие у ответчика интереса к наследуемой доле в жилом помещении. Считает, что ответчик действует с корыстными целями, т.к. постоянно требует от отца - ФИО 8 переписать на нее имущество, кроме того, после решения суда она стала требовать его выселения из спорной квартиры, пыталась со своими сыновьями вынести из квартиры вещи.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она указывает на то, что оснований для лишения ее обязательной доли в наследстве не имеется, полагает, что решение суда является законным.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО 7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях ответчика на жалобу истца, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО 3, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с завещанием ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, завещана сыну - ФИО 1, т.е. истцу по настоящему делу.
Ответчик ФИО 2, 1951 года рождения, является инвалидом 3 группы, следовательно, относится к категории нетрудоспособных граждан, применительно к положениям ст. 1149 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу - ФИО 2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю после умершей ФИО 3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после умершей ФИО 3.
Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ для отказа в присуждении обязательной доли ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования им спорной квартиры для проживания, а также доказательств того, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, а истец в спорной квартире проживал, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с учетом изложенного и в силу указанных выше положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли ответчику по данному делу может являться совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Однако такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества. Данный вывод суда является по мнению Судебной коллегии правильным, поскольку в собственность истца перейдет более половины доли квартиры, общей площадью 44,7 кв. м.
Никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика однокомнатной квартиры, о таком имущественном положении ответчика не свидетельствует.
Напротив ответчиком представлены доказательства того, что единственным средством ее существования является пенсия, по состоянию здоровья ей требуется дорогостоящее лечение.
Доводы жалобы истца о наличии у ответчика корыстных целей Судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что обстоятельства, на которые истец ссылается, объективными доказательствами не подтверждены и имели место после вынесения решения суда, следовательно, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом, Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, мотивы по которым наследник принимает обязательную долю в наследстве, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли, законодателем не указаны.
Представленные истцом объяснения и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные п. 4 ст. 1119 ГК РФ, не подтверждают. В связи с чем, доводы жалобы в данной части Судебной коллегией также отклоняются.
Доводы жалобы истца о необходимости применения положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках данного дела требования о разделе наследственного имущества истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Требования об уменьшении размера обязательной доли истцом по настоящему делу в установленном порядке не заявлялись. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы истца в жалобе о том, что суд не мотивировал отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли, являются не состоятельными и Коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-936/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-936/2013
Судья: Обухова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 его представителя ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика ФИО 2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик), которым просил отказать ответчику в присуждении обязательной доли в квартире по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, истцу. Истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик, являющаяся дочерью умершей ФИО 3 и его сестрой, также подала нотариусу заявление о принятии наследства, претендуя на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что она является пенсионером. Так как ответчик не проживала в спорной квартире, имеет в собственности квартиру, а истец пользовался спорной квартирой с 1998 года, полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ основания для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Представитель истца ФИО 6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО 2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что является пенсионером 15 лет, в связи с болезнью ей была сделана тяжелая операция.
Третье лицо нотариус ФИО 7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствии истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства (объяснение и решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие отсутствие у ответчика интереса к наследуемой доле в жилом помещении. Считает, что ответчик действует с корыстными целями, т.к. постоянно требует от отца - ФИО 8 переписать на нее имущество, кроме того, после решения суда она стала требовать его выселения из спорной квартиры, пыталась со своими сыновьями вынести из квартиры вещи.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она указывает на то, что оснований для лишения ее обязательной доли в наследстве не имеется, полагает, что решение суда является законным.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО 7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях ответчика на жалобу истца, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО 3, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с завещанием ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, завещана сыну - ФИО 1, т.е. истцу по настоящему делу.
Ответчик ФИО 2, 1951 года рождения, является инвалидом 3 группы, следовательно, относится к категории нетрудоспособных граждан, применительно к положениям ст. 1149 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу - ФИО 2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю после умершей ФИО 3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после умершей ФИО 3.
Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ для отказа в присуждении обязательной доли ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования им спорной квартиры для проживания, а также доказательств того, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, а истец в спорной квартире проживал, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с учетом изложенного и в силу указанных выше положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли ответчику по данному делу может являться совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Однако такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества. Данный вывод суда является по мнению Судебной коллегии правильным, поскольку в собственность истца перейдет более половины доли квартиры, общей площадью 44,7 кв. м.
Никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика однокомнатной квартиры, о таком имущественном положении ответчика не свидетельствует.
Напротив ответчиком представлены доказательства того, что единственным средством ее существования является пенсия, по состоянию здоровья ей требуется дорогостоящее лечение.
Доводы жалобы истца о наличии у ответчика корыстных целей Судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что обстоятельства, на которые истец ссылается, объективными доказательствами не подтверждены и имели место после вынесения решения суда, следовательно, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом, Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, мотивы по которым наследник принимает обязательную долю в наследстве, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли, законодателем не указаны.
Представленные истцом объяснения и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные п. 4 ст. 1119 ГК РФ, не подтверждают. В связи с чем, доводы жалобы в данной части Судебной коллегией также отклоняются.
Доводы жалобы истца о необходимости применения положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках данного дела требования о разделе наследственного имущества истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Требования об уменьшении размера обязательной доли истцом по настоящему делу в установленном порядке не заявлялись. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы истца в жалобе о том, что суд не мотивировал отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли, являются не состоятельными и Коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)