Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 сентября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, которым возвращено Г. исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Вельского района Архангельской области, (...), в чьей юрисдикции находится его место жительства либо мировому судье судебного участка N 1 Вельского района Архангельской области (....), в чьей юрисдикции находится место нахождения ответчика и место заключения или исполнения договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..." о возмещении переплаты за электроэнергию в сумме.... и компенсации морального вреда в размере....
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы он ссылается на то, что ранее обращался с иском к мировому судье, которым были возвращены поданные им материалы и предложено обратиться в Вельский районный суд, что он и сделал; судьи нарушают его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая Г. на основании указанных норм закона исковое заявление к ООО "...", судья правильно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор к ответчику о взыскании переплаты за электрическую энергию при цене иска, не превышающей... рублей, а также о компенсации морального вреда, который вытекает из исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, поэтому на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, в связи с чем не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы.
Несостоятельна ссылка Г. на определение мирового судьи от 08.07.2013, поскольку указанное определение не было обжаловано, его законность не проверялась судом апелляционной инстанции.
В настоящее время истец вправе обратиться в суд с иском к мировому судье, в том числе к мировому судье судебного участка N 3 Вельского района по своему месту жительства, приложив копию определения Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленный им спор относится к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5075
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5075
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 сентября 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, которым возвращено Г. исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Вельского района Архангельской области, (...), в чьей юрисдикции находится его место жительства либо мировому судье судебного участка N 1 Вельского района Архангельской области (....), в чьей юрисдикции находится место нахождения ответчика и место заключения или исполнения договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..." о возмещении переплаты за электроэнергию в сумме.... и компенсации морального вреда в размере....
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование частной жалобы он ссылается на то, что ранее обращался с иском к мировому судье, которым были возвращены поданные им материалы и предложено обратиться в Вельский районный суд, что он и сделал; судьи нарушают его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая Г. на основании указанных норм закона исковое заявление к ООО "...", судья правильно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор к ответчику о взыскании переплаты за электрическую энергию при цене иска, не превышающей... рублей, а также о компенсации морального вреда, который вытекает из исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, поэтому на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, в связи с чем не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы.
Несостоятельна ссылка Г. на определение мирового судьи от 08.07.2013, поскольку указанное определение не было обжаловано, его законность не проверялась судом апелляционной инстанции.
В настоящее время истец вправе обратиться в суд с иском к мировому судье, в том числе к мировому судье судебного участка N 3 Вельского района по своему месту жительства, приложив копию определения Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленный им спор относится к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)